守拙博客

“科技”的悖论

zhuhuafeng — Sun, 19 October 2008 09:40:27 +0800

真是科技在破坏自然吗？
拙注：本文的目的仅是为了表述一种逻辑方法的运用，而并非为了探讨该命题的真假。

“科技”的悖论

如果非要这么说，是人类贪婪本性（而非科技）正在破坏自然。但是，人类贪婪本性是自然的东西吗？不能说不是自然的东西。如此，是自然正在破坏自然。换言之，破坏自然就是一种自然。

——守拙给博友王云阳先生《科技给人类带来便利，同时也带来灾难》一文的回帖

王云阳先生的《科技给人类带来便利，同时也带来灾难》认为：科技正在改变自然规律，科技打破了自然和谐。

真是这样吗？那就首先要搞清科技是什么。
有一点是毋容置疑的，那就是：科技是人类所创造的。

那么，人类是自然的东西吗？
当然！人类是地球物种自然进化的产物。

既然人类本身是自然的，那么人类的活动不能说不是自然的。
创造和运用科技是人类的活动之一，因此也是自然的。

于是我们立即可得到这样的推论：如果说“科技正在改变自然规律，科技打破了自然和谐”，那么也就是“自然活动正在改变自然规律，自然活动打破了自然和谐”。

换言之，破坏自然本来就是一种自然。

“杂音”无大碍，总裁有压力

zhuhuafeng — Sat, 17 May 2008 18:00:40 +0800

历史表明，没有“杂音”所产生的危害远甚于“杂音”的危害，而爆发“杂音”的“土壤”却正是因为限制发出“杂音”。

“杂音”无大碍，总裁有压力

四川汶川大地震造成了惨重的伤亡和损失，牵动着每一个中国人的心。全国人民万众一心、众志成城，全力以赴投入到了救灾之中。

李勇先生《中华民族的伟大人性在大地震中大爆发》文中写道：“灾区的废墟，让我们的心凄惨；灾区的泪水，更让我们悲怆。这是家园之殇，更是心灵之痛”，“中华民族伟大的人性在顷刻间大爆发！”

悲痛之余，也有不少人也对这场给灾区人民遭受如此惨重的伤亡和巨大损失的巨大灾难进行深刻反思。对此，博联社总裁马晓霖先生在2008年05月16日攒文《我们应该聚焦在哪里？》对“是否停止奥运火炬传递，比如地震的预测问题，比如房屋倒塌的构成比例和质量问题，比如军队开进的速度问题，比如媒体的表现问题等等，比如是否应该下半旗的问题”等“非主流”的声音提出了婉转的批评。

    拙充分赞同马总裁其中的绝大部分观点，但不苟同“不要给有关方面施加额外的压力，不要造成客观上的干扰，不要让他们分心”的看法。
    其一，这些“不协调音”无论对全国媒体、博联社甚至大部分“发杂音者”来说，都是非主流的，比例甚小声音甚弱，不太可能对“有关方面”产生大的干扰与分心；
    其二，如果“有关方面”会被如此小小的“非主流”的“杂音”干扰与分心，只能说明有关方面的这些人对“杂音”的关注程度远远胜于关注灾区人民、关注救灾工作，甚至胜于大部分善意的“发杂音者”对灾情与救灾工作的关心；
    其三，正在现场救灾的人们才没有工夫关注这东西呢！如果说干扰与分心，最大受干扰者恐怕是那些与拙差不多为灾区人民干着急，除了捐款外只能祈祷的闲人们了。那么，这些干扰不会是实质性的，反而会如一些“智者”所说的那样，“对灾难的反应能看出一个人的灵魂”，一场灾难，能“挖掘”出灵魂肮脏者，也不是坏事嘛；
    其四，千万别低估官员们的心理素质。陕西“华南虎”事件与其他无数次类似事件充分证明，共和国的某些官员们是久经考验的全世界心理素质最高的群体之一。官员们如果声称被干扰或分心，那与“保护华南虎比搞清照片真假更重要”没什么区别，千万别轻信了它！事实上，即使大多数人不相信它华南虎也不依旧巍然挺立吗？！
    其五，如果说干扰与分心，拙以为即使是这些“杂音”之和也无法与奥运火炬传递的干扰与分心相匹比；
    其六，历史表明，没有“杂音”所产生的危害远甚于“杂音”的危害，而产生“杂音”的“土壤”却正是因为限制发出“杂音”。

“杂音”无大碍，总裁有压力。
充分理解，不再多议。

（此文发“其他”分类，不在博联社首页显示）

记录拙在《关于地震灾害--媒体的立场和取态》的回帖：
一个似乎不符合逻辑的现象是，越是“统一”表达，却越有“越轨”表达；越允许多元表达，反而越来越理性表达。原因是：如果不理性表达，甚至反大众价值观的表达，则自然被公众所抛弃。

记录拙在《在震区造谣、传谣者类同帮凶! 》的回帖，借此表达不要以“圣人”的要求去要求凡人：
造谣真正可恨！可恶！但是希望宽恕那些“传谣者”吧！博主和那些谴责“传谣”者们是否能设身处地地想一想，如果您在灾区，您能保证您能甄别所有得到的信息哪些是真实的哪些又是“谣言”？哪些是确切的，哪些又是失真的？失真到什么程度可以算得上谣言呢？反正，拙不能。因此，我们政府机构要到及时公布灾情信息，掌握所流传的信息并及时辟谣，个人尽量对信息加以分析（实际上说说容易做时难，特别是那些惊慌失措的灾民）。

记录拙在《澄清真相和谣言，更助于万众一心。》的回帖：
据拙的了解，至今为止科学准确地预报地震尚不可能。很多人误以为地震可以如天气预报那样预报是因为我们政府相关部门长期忽视科普工作和“官方”机构的“傲慢”与公信力长期丧失所导致。对质疑者要耐心解释、不能苛求，对（别有用心的）造谣者应予制裁。大地震后我们首先应该反思的是：应该（向日本学习）对灾难易发地的民众进行防灾、抗灾、自救、急救知识的普及与演练；在发展规划中考虑到防灾救灾的功能；官方机构（配合媒体）应注重切实有效的科普宣传。只要“华南虎”现象还存在，那么就别苛求那些质疑者，其实很多是被多次“狼来了”蒙骗后的“条件反射”。
希望我们不要每次等到事情发展到严重的地步才来做“澄清”。

记录拙在《中原乡村那三年（张耿氏的回忆）》中对一位指责者的回帖，借此表达“对付‘杂音’最好的办法是置之不理，而如果您被‘杂音’干扰了，那么您的心灵也并不比‘杂音制造者’更高尚更纯洁”这样一种看法：
访客（IP地址: 220.207.22.* | 2008/05/14, 20:04）：民主人士真有毛病，眼面前救灾大家关心，他们却跑到这里“忆苦思甜”，真是空中楼阁云中的人！就凭这些，他们所说的一切都是麻木而无良知的产物！
守拙：……，按您的逻辑展开，眼面前救灾大家关心，您却跑到这里指手画脚来关心这些，那您又是什么产物呢？！

记录拙在《汶川地震后的心理干预》中的回帖，担忧现在正被“杂音”干扰与分心救灾工作的官员们将来同样会被“正常的日常工作”干扰与分心而忘却关爱这场巨大灾难的幸存者：
社会如何给幸存者予持久的关爱，是最需要解决的事，也是拙最所担忧的事。如果没有一个运行管理很好的机构来做这件事，别看现在很多人都很关心，不出一年半载，就很少有人记得他们了。

学点逻辑：运用假设

zhuhuafeng — Mon, 05 May 2008 21:49:16 +0800

    联合国科教文组织认为，逻辑学是基础学科中的第二大学科。
    魏洲平先生《都来学点逻辑》一文说：“当今社会中，逻辑知识普遍欠缺。……，我们应该都来学点逻辑。”
    拙充分赞同魏先生的观点。

学点逻辑：运用假设

假设，是逻辑思维中最常用也是最有用的方法之一。
通过几个与博友交流的个例来加以说明。

一、交流的目的

    以下是守拙在日志《对共和国全体公民的公然蔑视》中与一位访客的一段交流：
    ⑴访客：储华丰，你对西藏发生的事情如何看待？对西方媒体的造谣和蛊惑又如何评论？我们这些老百姓到希望看看你们这些“民主”人士的表态呢！
    ⑵守拙：尊敬的访客：拙的观点是否对您很重要？如果是，请告知您的大名，拙很愿意您交流。另外，拙不需要您也没有权利给人贴上什么人士的标签。莫非您很愿意（被贴上标签）？谢谢！
    ⑶访客：西藏的事情不是私人的事情，既然你愿意说那就光明正大好了，你我没有私谊也根本不认识！留下名字不重要，也没有兴趣！就是希望看看你们的态度，因为你们的言论属于政治言论，如果万一哪天真的成为你们和你们同党管理之下的人民，我不知道你们会带来地狱还是别的什么东西，所以看看你们这些有大志向的人们的态度很重要，到时候好给你们投票。
    ⑷守拙：这里没有您说的“你们”，拙的言论只代表我自己。尽管西藏的事情不是私人的事情，但拙的观点却是私人的观点，因此对您而言并不重要了。您没有兴趣留下名字，拙也没有兴趣告诉您个人的观点。谢谢！
    ⑸访客：事情在在下看来实在比老虎更要命，老虎事件是慢性病，眼下不至于死，并且国民一旦抛弃目前的唯利是图的哲学改起来也是国内的问题，还有改得机会，而藏独一旦发作就是急症，并且“东突”、“台独”也会一起发作，要死很快，到时候中国目前的版图肯定不存，改得机会都没有！所以非常想知道你们这些口口声声爱国的人对这个中华民族最根本利害关系的态度！希望你不要躲闪，借口没有兴趣含糊其辞什么意思？我叫什么名字是纯私人事件，而你们对政治议论不少，慷慨激昂也有时日，就看看目前你们对最大的政治作何回答！不要把这样的问题混淆为私人问题！而且回答这样的问题不正好可以弘扬你们民主人士的名气和市场么？我的姓名是私事，但是我的观点很鲜明：目前在国内大喊民主的人，多半是洋奴和奸佞小人！
    ⑹守拙：我告诉您一个事实：二战期间侵略中国无恶不作的日本鬼子都是那些高喊爱国的狂热分子，对犹太人实行种族清洗的德国法西斯纳粹也是高喊爱国的狂热分子。可这些“爱国贼”们不仅给别国无辜的人民带来深重的灾难，同时还断送了他们天天高喊热爱着的祖国。口号谁不会喊，如果喊口号能使国家强大，我看不见得能轮得到你喊了！请您回去静下来认真地去想一想，自己该怎么做才能使中国强大、统一，才能使包括藏族同胞在内的全中国人民和平相处，共同发展？！
    访客B（对前一位访客）：呸.别在这里卖弄你的爱国了.你是在向主子邀功请赏.当你的本钱赚足了,立马会投入到你咀咒谩骂的帝国主义怀抱中,去你的师哥师姐比你表现的出色多了,你就别再表演了,
    守拙（对访客B）：如此下去，我们的国家恐怕真让这些“爱国贼”们被断送了！
    ⑺访客：谢谢您的表演，这样我在对民众宣传的时候又多一个证据！谢谢，“民主”人士总是用他们的言行告诉大家什么是卑鄙和无耻！
    ⑻守拙：原来是“宣传员”啊，失敬！失敬！您有宣传的权利，也有表达自己观点的权利，但是你没有强迫他人表态或要他人观点必须你一致的权利！另善意地提醒先生：当好一名宣传员是很不容易的。如果你的水平还只停留在喊口号或者骂人这样层次，这宣传不仅不会有效果而且可能与你想要达到的目的正好相反呢。如果你还有会思考的脑子，请想一想这个问题：这共和国的口号和宣传的有那么多年（也许比你的年纪还大呢）如果有效果，哪还能轮到你现在再来喊？高水平的宣传员是能够说服原来持不同观点的人认同你所宣传的观点，如果对象本来就与你的观点相一致，你就不是在宣传，反而有点如失败者“相互打气”的味道了。希望看到你通过努力成为一名有号召力的，而不是被人讨厌的没有效果的宣传员。
    访客：谢谢！
    守拙：您总算说了句让人欣慰的话。

    与这位访客的交流中可以看出，这位访客的本意是希望与守拙交流的。否则，就不会形成多轮交流。因此，守拙假设这位访客的目的是为了说服自己或影响他人（即使是抨击也是为了这个目的），便形成如下逻辑思维：
    1、假设对方的目的是为了说服自己或影响他人，则有⑻中“当好一名宣传员是很不容易的”的提醒；
    2、既然要说服或宣传，其对象当然是与自己观点不一致的人，否则就毫无意义了；
    3、既然要说服（或向）与自己观点不一致的人（宣传），那么自然要避免“停留在喊口号或者骂人这样层次”，否则“这宣传不仅不会有效果而且可能与你想要达到的目的正好相反”了。

二、没有公允的历史

    以下是守拙在转载《伪爱国主义自毁文明：中国翰林院被焚真相》中与博友洪源先生的交流：
    洪先生：按照作者文中所述，义和拳，既是清廷的“奴才”，清朝廷当时绝对是中国的正统，并且义和拳当时为慈禧所肯定、收编。所以建议，作者再记恨义和团，也要装装样子：哪怕在它短暂的合法化期间，可直呼其名，而不要冠之以“飞”的“光荣称号”。那样就是直接赤条条跳了出来，连假装的“公允”也做不到了也。……
    守拙：欢迎洪先生！先生是一位值得尊敬的向往并实践“公允”的可爱之人。拙以为：（几乎）所有的历史记载都不可能是“公允”的，而我们读历史就是要从与自己持相同或相左的（某种程度上更重要）历史记载中还原（最大限度地接近）历史真实性。因此，我们不能因为自己认为作者不“公允”而拒绝读（不同观点的）历史，而是如何（批判地）分析其中真实的成分，否则何必去读什么历史呢（不如直接按自己的观点写嘛）！您以为如何呢？

    与洪先生的交流中所运用的逻辑推理方法如下：
    1、首先，前提是“（几乎）所有的历史记载都不可能是公允的”；
    2、既然没有完全公允的历史记载，那么如果您要了解历史，就必须面对与自己持相同或不同观点的历史记载；
    3、如果只读自己认为公允的历史，那么历史已经是自己所认为的历史了，又何必再去读历史呢。

三、概念如果脱离了方法

    以下是守拙在郑万里先生的日志《有一种力量叫诋毁》中与郑先生之间的一段交流：
    守拙：理论上很容易说诋毁与批评之间所存在的“本质”区别，而实际上您根本无法界定批评到什么程度才算是诋毁。因此，十分赞同王钦华先生所说“如何面对诋毁是很重要的”。一个有意思的现象是：在缺乏自由表达批评意见的环境更容易出现诋毁，因此，目前缺少的是批评。拙以为，只要不违法，任何措辞激烈的批评都不能算是诋毁。
    郑先生：批评是一种建设。诋毁是一种摧残。我们总不至于用摧残的办法去建设吧？
如果出现这种情况那叫--革命！那就是另外的话题了。
    守拙：批评是一种建设，诋毁是一种摧残。先生说得太对了！可是，什么算建设、什么算是摧残？如何甄别？由谁说了算？是批评（诋毁）者、被批评（诋毁）者？或者其他什么人？

    与郑先生的交流中所运用的假设逻辑推理方法如下：
    1、无论如何，我们在实际中必须界定“建设”、“诋毁”区别的，否则这样的讨论只能停留在理论上而毫无实际意义可言了；
    2、那么，由什么人来界定就成了问题；
    3、如果由批评者来界定，那么恐怕很少有“诋毁”了；而如果由被批评者来界定，估计“建设”就不常见了。
    4、因此，由第三者来界定也许是一个好的方法。但是，即使能找到一个绝对客观公正的第三者（比如机器人）并且有一套绝对客观的界定方法，其实也还存在很大的问题；
    5、因为这还与被批评者的主观感受有关，比如遇到别人认为是严重的诋毁而受“诋毁”者偏不那么认为的情况，难道要强迫被批评者承认受到了诋毁不成？
    6、因此，就有了守拙关于“只要不违法，任何措辞激烈的批评都不能算是诋毁”的观点。是否诋毁，（在法制社会中）应该由被批评者认为受到诋毁向法院提出起诉，通过法律裁定。
    7、当然，用在国际关系上通过法律途径就不可能了，可别人一定要诋毁（而又偏偏说成是建设性的）又能如何呢？要不，相互诋毁？要不，就直接武力解决！还是王钦华先生说得好：“如何面对诋毁是很重要的”，“有时沉默反倒是最好的方式”。

鉴定歧道——从假照门事件说起（上）

zhuhuafeng — Tue, 08 April 2008 18:30:00 +0800

华南虎照与广场鸽照事件都把照片真伪的鉴定结论作为最终处理事件的必要前提，其实是一条歧道。

鉴定歧道——从假照门事件说起（上）

“华南虎照”事件久拖而不决和“广场鸽照”的最终得以定论，其关键似乎都取决于对照片真伪的鉴定结论。
由于照片真伪是“华南虎照”和“广场鸽照”事件的焦点问题，因此很多人理所当然地以为照片的真伪就是事件的本质。

其实并不其然。

一、技术证伪的局限性

用纯技术手段鉴定照片真伪需要专业理论和技术方法的支持。

“广场鸽照”是真正的假照（经处理过的非原始图片），因此中国新闻摄影学会的鉴定专家小组通过技术方法得出了图片中的其中一只鸽子是复制的结论。齐洁爽先生之《造假图片鉴定方法要有理论支持》认为中国新闻摄影学会维护新闻摄影真实性研讨会上中国新闻摄影学会执行会长赵德润介绍的关于“广场鸽照”鉴定的技术方法并不令人信服，并介绍了认为更科学严谨的对数字图象原始性鉴定的技术方法。
“华南虎照”是真照片（即照片是自然成像的），它无法通过图象原始性分析来证伪，但由于“拍摄者”提供了多张图片，国防科技大学的专家通过“图象三维测量和重建”技术得出了所拍摄的“华南虎”是“平面虎”的结论。

技术证伪科学、严谨，其得出的结论是（完全）客观的，几乎无可辩驳。但建立在技术手段之上的照片原始性鉴定具有极大的局限性。

来做一个假设：倘若“广场鸽照”那只PS出来的鸽子来自另一张未曾公开的照片，或者“华南虎照”干脆就只给一张迷迷糊糊的老虎屁股照。
实在很不幸！就这么简单的一招，我们大多数的技术证伪手段就立即失去了作用。

    因此，当造假水平接近或超过现有所有的技术验证手段，或者造假者选择某种用技术手段无法验证的造假方法时，技术证伪就无能为力了。
    而事实上，要达到技术手段无法验证的目的并不需要造假者具有高深的专业技术。
    举一个极端的假设：如果笔者在夜间去一个光线昏暗的路上任意拍一张行人的模糊照片，然后声称拍到了“华南鬼”，看你如何用技术方法来证伪？！

二、逻辑证伪的主观性“缺陷”

杨浪先生看到了技术方法证伪的局限性，他在《关于鸽子的逻辑问题》一文中提出从“文献鉴定”的方法着手，通过逻辑方法来论证“广场鸽照”的真伪，得出了“即使没有鸽子，这张图片也是假照片”的结论。

    逻辑证伪能解决技术证伪所力不能及的问题，而且往往是更加简明有效。
    “华南虎照”关于老虎数小时不动的质疑，“广场鸽照”关于两只一模一样的鸽子在同一时间向同一方向以同一姿态飞行并且被拍摄到的概率几乎为零的判断就是运用逻辑方法进行证伪的典型例案。
    湖南“平江虎”视频是真录象，也可从“野生湖南虎不可能多到能让偶然进山的记者大白天能拍到录象的程度”来质疑其真实性。而笔者的“鬼照”假设就是一个逻辑命题，逻辑证伪是惟一的途径。

    但是逻辑方法存在致命弱点。
    由于逻辑推理的前提（通常是大前提）必须是“公认的真理”，而绝对真理并不存在，因此推理的前提必然带有不同程度的主观性。
    如“华南虎照”中老虎数小时保持不动和“广场鸽照”两只鸽子相同姿态都是极小概率的判断都是据以人类对华南虎、鸽子习性的“公认性”为前提的。但极小概率并不是零概率，只要不是零概率，至少理论上存在可能。而判别命题“鬼照”为假的前提是“世界上不存在鬼”，但这恰恰又不是世界上所有的人都确信如此。

三、鉴定的“权威性”陷阱

“公认的前提”在技术证伪中其实也是存在的，只不过它没有逻辑证伪方法中这般显见。齐洁爽先生在《造假图片鉴定方法要有理论支持》中对鉴定方法所做的探讨和“华南虎照”事件中“挺虎派”提出需要“二次权威鉴定”的理由就基于此。

如果仔细分析，“华南虎照”和“广场鸽照”被认定为假其实并非是“鉴定”之功，而实在是因为造假者的留下了太多太明显的逻辑漏洞所造成的。

    为了简化论述，再做如下假设：
    假设“广场鸽照”的原始图象所拍摄内容都是真实的，并且只在原始图象上仅做了复制鸽子的处理，鸽子作者咬定照片是真实的并不对此做任何解释。也即，假设没有杨浪先生《关于鸽子的逻辑问题》文中所述的和其他别的逻辑漏洞。
    “华南虎照”也假设不存在除可通过“图象三维测量和重建”技术得出了“平面虎”结论之外的任何其他漏洞。
    那么如果分歧某一方对鉴定的结论不同意，其提出异议的关键点会集中到哪个环节呢？

是鉴定的公信力！也就是“华南虎照”事件中“拍摄者”周正龙先生咬定的所谓“权威鉴定”。
这时，我们突然发现已经掉入了一个这样的陷阱：不管以什么形式的鉴定得到了什么样的鉴定结论，任何对鉴定结论不满意的分歧方都可对鉴定的“权威性”提出质疑，接下去就得对其“权威性”进行鉴定，以至无限循环，永无止境。

四、仲裁的“客观性”悖论

那么为什么会这样呢？

    先问为什么要“鉴定”。
    是因为存在分歧。这个分歧是指对所涉事物认知层面上的分歧而非强词夺理的狡辩。比如，有人就确信这世界存在鬼，就是不同的认知观。
    于是我们得到了鉴定的性质之一是：鉴定不是如数学证明题般的严格证明。如果是严格证明，那就不会存在认知上的分歧了，也就不需要鉴定了。

据此，我们还可对鉴定的目的得出结论：鉴定是为了得到一个大多数人认同的而不是所有人认同的“结论”。也即，鉴定的本质是仲裁而并非证明。

既然是仲裁，就存在一个“客观性”悖论。
这个悖论是：因为对事物存在认知分歧而又必须对分歧做出选择，因此需要通过仲裁（规则）达成分歧双方共同认可的结论（实际上是种选择）。为了保证仲裁结论是（完全）客观的，那么其仲裁规则必须也是（完全）客观的。但是，如果仲裁规则是（完全）客观的，那么这个分歧就可以直接通过这个客观规则得出结论而不必通过仲裁。

“客观性”悖论告诉我们这样的一个事实：任何仲裁规则必定是带有主观性的。
既然仲裁规则存在主观性，那么仲裁的参与者就拥有了某种权力。

到此，我们就快触及问题的源头了。

相关日志：鉴定歧道--从假照门事件说起（下）

相关文章：齐洁爽先生《造假图片鉴定方法要有理论支持》、杨浪先生《关于鸽子的逻辑问题》

天天愚人节

zhuhuafeng — Mon, 31 March 2008 22:22:42 +0800

欺骗是一项高深的技术

天天愚人节

网络是真实世界的映像。
据说是因为CNN在西藏314事件中的歪曲报道，导致网络流行语“不要太CNN”替代了“不要太CCTV”。那些“爱国者”们似乎“终于”醒悟了一个道理是，原来CNN也有歪曲事实的时候。

    地球正在变得越来越小，当前的世界格局非常象二千多年前中国的春秋时代。
    国家间只有利益的竞争而不存在为什么理想或真理。无论是美国或者别的任何国家，对中国的友好或者敌视都是出于本国的国家利益。
    如果认为有某个国家全心全意地助人为乐去帮助另一个国家，那实在是幼稚得可怜。同样的道理，如果认为CNN这样的西方媒体会客观地报道西藏事件，那才真是可怜的幼稚！

    欺骗其实是一门高深的技术。
    欺骗的目的是让人相信自己所编造的谎言。然而，要成功欺骗他人，首先要获得他人的信任，而要获得他人的信任，首先要说真话。
    这真是个不可思议的逻辑！

逻辑是透过映像看本质的最有效的工具之一。
“不要太CNN”这个流行语分明是给人这样一个潜台词：那些喊“不要太CNN”的其实是一群实在幼稚得可怜的人们，大概原以为只有CCTV才做偏离事实的报道。

    牧童高喊“狼来了”的目的是为了获得乐趣而并不是为了欺骗他人，其结果是为自己的谎言付出代价。诸葛孔明能成功唱一出空城计则是因为司马懿相信他是一个绝对谨慎的人。
    如此说来，CCTV的新闻报道中经常偏离或遗漏些事实或许真的不是以欺骗民众为目的，而是为了如牧童那样得到某种快意；而CNN则就是为了达到欺骗他人的目的很少做偏离事实的报道。其结果是，当CCTV说真话的时候还难以让人们完全相信，而CNN说假话的时候却能迷惑住那么多善良的人们。
    这真是个十足的讽刺！

欺骗人并让人们相信能获得某种类似成功感的快乐，因此欺诈或许是人类的本性之一。西方人设立愚人节的目的，也许就是为了想获得这种快乐的同时不损害自己的信誉。
如果天天过着愚人节，那么再要一个节日就毫无意义了。

华南虎事件中的诡辩例

zhuhuafeng — Sat, 01 December 2007 22:50:09 +0800

国人的现实生活中不乏争论的情形，而唇枪舌剑的争吵也屡见不鲜，但极少能看到真正意义上的辩论。 ——摘自：拙说辩论（一：辩论的实质）

华南虎事件就是一个极典型的例子。

华南虎事件中的诡辩案例

简评华南虎事件这场荒诞闹剧中的诡辩逻辑，作为《拙说辩论》系列的例子。

例一、混淆举证责任

a、陕西省林业厅坚持“照片是真的”却不对此以举证
b、某媒体人：“质疑可以，但在没有证据之前，还是继续你的调查落实吧”

辩论规则要求：论证时必须正面、完整地证明自己所持观点的正确性；反驳时仅需要指出对方观点中存在的错误点。

本例a中，陕西省林业厅应该向公众提供充足的证据证明自己关于“照片是真实”的观点，而不是要由质疑者提供照片是假的证明。
据报道：陕西省林业厅副厅长朱巨龙先生在回答记者提问时表示，只要“如果证明年画比周正龙照片要早，又能到现场模拟出来周正龙照片的样子，满足以上两个条件”就承认照片为假。陕西省林业厅一方面不去证明自己所认定的华南虎照片真实性，另一方面却要对方去证明年画的真实性，要求质疑者同时承担对对方观点的证伪和对自己观点的证真的义务，完全是十足的强盗逻辑！

    遵循规则是辩论区别于争论的关键，否则辩论将没有任何意义可言。
    本例a中，混淆举证责任将导致极其荒唐而可怕结果：倘若质疑者们没有找到“年画”虎，那么任何一张假照片都能以假成真！而本例b也如此：倘若有人宣称拍到了恐龙，哪怕调查一万年也一定不会找出有任何证伪的证据来的。
    如果诡辩还能称之为某种“技巧”，那么在辩论中“混淆举证责任”则完全是一种无赖行为。

例二、偷换主题与颠倒因果
    a、陕西省省长袁纯清：“考察华南虎的踪迹，比照片的真伪更重要。”
    b、CCTV某栏目：“照片的真假不重要，重要的是要保护好华南虎。”
    c、国家林业局：“无论照片中的老虎是否为活体，都无法准确评估该区域华南虎等野生动物状况。”

辩论规则要求：辩驳对方的观点时应限定在对方所明确的前提条件下。

本例中，辩论的主题为“虎照是否真伪”，而例中a、b、c都脱离的这个主题，在逻辑学上称之为“偷换概念”，是最常见的诡辩技巧。
虎照质疑者并没有认为“考察华南虎的踪迹不比照片真伪更重要”、“保护好华南虎不重要”或者“无论照片中的老虎是否为活体能准确评估该区域华南虎等野生动物状况”。很显然，例a、b、c所表述的主题是无中生有的。

    其次，本例的a、b、c都犯了因果颠倒的逻辑错误。
    关于a，弄清照片的真伪本来就是考察华南虎踪迹的一个重要组成部分。如果照片为真，那么至少它能成为“存在野生华南虎”的最直接详细的证据。那么，“考察华南虎的踪迹，比照片的真伪更重要”立即成为一个悖论！因为：如果考察华南虎的踪迹很重要，那么确定照片的真伪就同样重要；反之，如果照片的真伪不那么重要，那么考察华南虎的踪迹也同样不重要。
    关于b，如果照片为真，它是证明野生华南虎存在的直接证据，那么它为我们做好野生华南虎的保护工作提供了最直接的帮助；如果照片为假，作为存在野生华南虎的直接证据就不存在，我们连野生华南虎是否存在都不知道又如何能谈得上去保护华南虎呢？
    关于c，更是荒唐。如果照片中的老虎是活体，难道不是评价该区域华南虎等状况的一个重要证据吗？本例c中还隐含着另一个与无中生有并不相同的“偷换概念”就是利用“准确评估”的抽象描述。事实上，抽象概念是无法精确描述的。也就是说，本例c即使表述为“无论具有多详细确切的证据，都无法准确评估该区域华南虎等野生动物状况”也是无法辩驳的。

偷换主题实际上是违反了“辩驳对方的观点时应限定在对方所明确的前提条件下”的辩论规则，是一种典型的诡辩。
颠倒因果则属于一种逻辑错误，只要辩论的双方遵循辩论规则并充分理解公认的逻辑，逻辑错误很容易通过辩驳达成共识的。

例三、偷换主题与卑劣恶意

关克：“你们可以怀疑照片，但不要去怀疑这个山区农民”

本例是另一种偷换概念，把周正龙先生的“农民”这个具体的身份偷换成作为社会阶层“农民”这个抽象概念。
意言之下，怎么能去怀疑最纯朴的农民的品德呢？继而便有怀疑农民品德的人自己的品德有问题。如果说例二的偷换概念是一种中性的狡辩，那么本例的偷换概念则包含了某种卑劣的恶意。

幼稚问题

zhuhuafeng — Mon, 05 November 2007 22:57:30 +0800

在衡国良先生博客中读到转载曹旭刚先生题为《当怀疑成为人性常态》的文，很想请教作者曹先生一个实在很幼稚的问题。

倘若怀疑真的成了人性的常态，那么究竟是什么原因才会让社会变成如此呢？

人类社会的进化过程中，是先有欺诈（作假）呢？还是先有怀疑？

【后记】：找到了该文的出处，原来是《华商报》2007年10月30日华南虎评论二。这就不奇怪了，有什么样的报纸当然会刊出什么样的文。只不知这位曹旭刚先生在《华商报》是什么角色？

守拙手机随拍：办证

弱智的“两岸公投”与阴险的“联大投票”

zhuhuafeng — Tue, 14 August 2007 18:00:11 +0800

拙不甚喜欢谈论台湾的主权问题，因为这个问题本来就明明白白清清楚楚，根本就不是问题！

但当拙看到经常有一群自认是“爱国”的人们不仅特别喜欢这个话题而且做着些让台独分子高兴的事还自以为是的情形，实在有些痛心！忍不住说几句。

弱智的“两岸公投”与阴险的“联大投票”

    台湾是中国不可分割的神圣领土，无论从历史上看还是在国际法的层面看，都是毋容置疑的基本事实。
    中国政府有足够的能力制止台湾岛内的一些台独分子想要把台湾从中国分裂出去的任何阴谋，中华人民共和国《反分裂国家法》已经体现了全中国人民捍卫国家主权的意志和决心。
    因此，在台湾的主权问题上不存在什么可讨论的东西，所谓的台湾主权问题根本就不是什么问题！

    不知是什么原因，曾有一段时间大陆媒体几乎被对岸的台独分子牵着鼻子走。只要对岸出一小招，这边就立即“见招拆招”，殊不知这样做正好犯了“武学大忌”。
    当台独分子抛出所谓岛内台独公投的时候，予以严正的回击是必要的，只要理直气壮地指出其根本不存在合法性即可。对如此简单的问题，却不晓得由哪一位“聪明”人士偏偏提出一个“两岸公投”的方案来试图在技术上进行反驳。
    这个“两岸公投”的逻辑反复在网上被一些自认是“爱国”的人们用来反驳对岸“公投”的武器，拙摘录在徐唯辛的博客《一位台湾知识分子的短信》一位先生的回帖中的一段话就是关于“两岸公投”大概表述：

台湾的主权是全中国人的（拙注：前面部分前提是守拙根据对方的前提添加的），让包括2300万台湾人在内的13亿人民一起投票，对岸怎么不敢提这样的建议？这“一人一票”的公投，也可以推动大陆民主进程；各位“民主先生”怎么也不提呢？

恰恰是这个“两岸公投”的表述存在着严重的逻辑漏洞！

    首先，台湾的主权问题根本就不存在表决不表决的问题，只要提出表决就意味着你承认主权问题可以由“民主表决”决定，一旦有了这个前提，请看以下推理：
    前提：台湾的主权是全中国人民的，因此要决定台湾主权应该由包括2300万台湾人在内的13亿人民一起投票。
    推理过程一：台湾的主权问题就是台湾是否独立的问题；
    推理过程二：决定台湾是否独立的问题是台湾2300万台湾人自己的事情；
    推论：决定台湾是否独立的问题（也即主权问题）当然不应该由大陆人民参加表决。
    请注意，这个推理中没有任何偷换概念的诡辩成分，却得出了与我们主张截然相反的推论！

正确推理产生悖论的唯一可能是前提错误，而这个前提就是“表决”。所以，台湾的主权问题是不允许以任何方式的表决来决定的。

    其实，在祖国大陆，几乎没有人对台湾的主权问题持有怀疑的。
    但让人弄不明白的是，却经常有一群自认是“爱国”的人们却在大陆网络媒体上大谈这个本来就不是问题的主权问题，每天叫嚷着武力攻台甚至提出不惜动用核武器，只要有人提出与自己不一致的希望理智对待的意见就立即一哄而上，群起而攻之，这些攻击者高举爱国的大旗，先把自己的癔想强加在对方身上，然后用尽所有下三烂手段，大棒指处，一时乌烟瘴气。搞得让人觉得在大陆似乎真有一大帮与台湾台独分子呼应的阴谋分子。
    这种现象与文革中的狂热是何其相似，让人不寒而栗！

在博联社相对理智的环境中，这样的情况远比国内大型门户网站少，但也并非没有。在徐唯辛先生之《一位台湾知识分子的短信》的某些回帖中可以看到些典型的现象。而徐先生在该文中只是表达了对使用武力解决台湾问题的后果的担忧，字里行间根本就没有提及关于台湾的主权问题。

    在此，拙想对宋晓军先生《何时是大陆攻打台湾的最佳时机？》一文表达自己的看法。宋晓军先生是研究军事问题的，他发表《何时是大陆攻打台湾的最佳时机？》的文章应该是出于纯军事研究，是可以理解的。
    但这个问题恰恰不是纯军事问题！
    中央政府对解决台湾问题的方针十分明确，坚持和平统一，只要台湾当局不公然独立，就不会选择以武力解决。也就是说，不论什么时候，只要台湾当局公然在国际上宣布独立，就什么时候用武力解决。那么，还有什么攻打台湾的最佳时机可言呢？！

关于两岸问题的讨论，其主流应该是研究如何千方百计地创造实现和平统一的条件，探讨究竟是什么因素阻碍了两岸的统一进程并找到清除这些障碍的途径。那些每天高喊武力解决的“爱国者”们的所作所为只会把更多赞成和平统一的台湾同胞吓跑赶走，实际上是在做台独分子最开心的事情！
尽管如此，拙还是相信那些人的心底里还是爱国的，只是缺乏独立的理性的思考，或者说是受“蒙蔽”的。稍加留心就可以发现，其中很多用于反对或攻击他人的堂皇理由都是些在网上反复被引用东西，并不是出自反对者自己的独立思考。一不小心犹如上述“两岸公投”一般中了别人的诡计还蒙在鼓里。

前些天看到一则新闻《媒体称中国可能要求联合国就台湾问题投票》说，中国将就“台湾是中华人民共和国的一部分”在联合国大会提出投票表决。拙想提醒那些“爱国者”们，那可是一个彻头彻尾的阴谋！

自己家里的东西是否归自己拥有，是根本用不着由别人来表决的。

说明：感谢博友夏河年先生对本文中关于主权问题的推理过程提出疑问，由于为了考虑行文的简明性，拙没有对这个推理过程做完整细致的表述，深表歉意！以下是这个推理的完整逻辑表述：

大前提：台湾的主权问题可以由“民主表决”决定的。
    因为有人提出这样的观点：台湾的主权是全中国人民的，因此要决定台湾主权应该由包括2300万台湾人在内的13亿人民一起投票。
小前提一：台湾的主权问题就是台湾是否独立的问题。
    这是常识，如同一枚硬币的两个面。
小前提二：决定一个地区是否独立是这个地区的人民自己的事情。
    这也是常识和惯例。恕拙寡闻，拙没有听说过关于一个地区独立的公决有该地区以外的人民参加的事件。（即使有，也是极其个别的吧？）
推论一：决定台湾是否独立的问题是台湾2300万台湾人自己的事情。
    由小前提二直接推得。
推论：决定台湾是否独立的问题（也即主权问题）当然不应该由大陆人民参加表决。
    由大前提、小前提一和推论一推得。

产生这个悖论的原因是前提错误！
方文先生的回复中非常简明地指出了台湾问题的本质是：台湾是中国的一部分，不存在台湾“单独”的所谓主权。

取消高考的公平性悖论

zhuhuafeng — Sun, 12 August 2007 10:34:40 +0800

反对取消现行高考制度确实有很多的理由，拙看到的最大的理由是：是担心取消高考后大学录取中的公平性难以保证。
但这个“公平性”理由恰恰是个悖论！

取消高考的公平性悖论

高考过了，教育部终于松了一口气，关于高考的诸多问题自然是留到明年高考再讨论的事情了。
现行高考制度是导致义务教育和普通高中应试教育的元凶。这一点，无论对于官方还是民间、专家还是民众，已经达成高度的共识。那么为什么不取消高考呢？

拙是赞成取消现行高考制度的。这并不是因为拙认为取消现行高考制度是一件轻而易举的事情，而是认为如果不取消现行高考制度，彻底解决这个问题的根本源头，想要推行素质教育是一句空话！

    这“公平性”问题在我国现有制度下显然是不可能普遍发生的！
    首先，我们的大学是在中国共产党和共和国教育部领导下的大学而不是资产阶级自由化的大学，大学的领导班子经过党和国家长期培养和严格考核的，现有大学是不折不扣地严格执行国家和教育部制订各项方针政策、制度规定的，因此担忧大学在录取工作中存在普遍的公正性问题是毫无必要的！
    其次，我们甚至不必担心有个别大学、个别领导出现某些腐败行为。我国现行的法律制度是公正严明的，对原中共中央政治局委员、上海市委书记陈良宇腐败案件的查处已经充分证明了党和国家惩治腐败的强有力决心和力度。区区大学的腐败分子，发现一个查处一个，看它还有什么生存和隐藏的土壤？

如果还有人坚持不承认上述理由，执意提出取消高考后大学录取中的公平性问题，那么有理由怀疑这些人的真实用心了。守拙看来，那简直是对我国法律制度神圣性、对政府公信性和执政能力的蔑视，是对我党坚决惩治腐败的决心和行动的无端不信任，是对党长期培养成长的大学领导和党正确领导下的大学领导机构普遍公正性的公然怀疑，也是对教育部领导下的教育改革的否定，对全中国争创世界一流大学高等院校的污蔑嘛！

现在，我们应该立即如同法庭辩论中那样理直气壮地宣布：这个“公平性”问题不列入本案证据！然后再来讨论其他的理由。

如果这个问题还列入教育部对高考改革的理由中，那么拜托今后请不要再提什么素质教育的事情了！

逻辑学原理：当从一个预定的前提出发得出自相矛盾的（或者荒唐的）推论，那么这个前提一定是错误的。