守拙博客

“科技”的悖论

zhuhuafeng — Sun, 19 October 2008 09:40:27 +0800

真是科技在破坏自然吗？
拙注：本文的目的仅是为了表述一种逻辑方法的运用，而并非为了探讨该命题的真假。

“科技”的悖论

如果非要这么说，是人类贪婪本性（而非科技）正在破坏自然。但是，人类贪婪本性是自然的东西吗？不能说不是自然的东西。如此，是自然正在破坏自然。换言之，破坏自然就是一种自然。

——守拙给博友王云阳先生《科技给人类带来便利，同时也带来灾难》一文的回帖

王云阳先生的《科技给人类带来便利，同时也带来灾难》认为：科技正在改变自然规律，科技打破了自然和谐。

真是这样吗？那就首先要搞清科技是什么。
有一点是毋容置疑的，那就是：科技是人类所创造的。

那么，人类是自然的东西吗？
当然！人类是地球物种自然进化的产物。

既然人类本身是自然的，那么人类的活动不能说不是自然的。
创造和运用科技是人类的活动之一，因此也是自然的。

于是我们立即可得到这样的推论：如果说“科技正在改变自然规律，科技打破了自然和谐”，那么也就是“自然活动正在改变自然规律，自然活动打破了自然和谐”。

换言之，破坏自然本来就是一种自然。

是非决不能通过鉴定得出的

zhuhuafeng — Sun, 23 March 2008 23:35:51 +0800

真假或许需要鉴定来辨别，是非决不是鉴定出来的。

是非决不能通过鉴定得出的

对华南虎照、广场鸽照的网络打假行动最终演化成惊人相似的“持久战”出乎了太多人的预料。

令人不解的是，即使照片为假，陕西省林业厅或华赛组委会这个“受蒙蔽者”而并非造假者却提出必须对照片的真伪作出鉴定后才能对事件的最终处理作出决定。

事实上，这两个毫不相干的“假照”事件却具有相同的实质。那就是，打假者所质疑的是针对照片被认定为真的过程，而并非针对照片本身的真实性。
也就是说，这两个“假照”事件的本质并非是照片的真伪问题，而是照片“弄假成真”过程中是否存在客观失误或主观故意等可能导致有失公正的程序上的瑕疵问题。

照片是否真伪是个纯技术性问题，或许可以通过鉴定来甄别。
程序上是否存在瑕疵则是规则的公正与公平问题，公正与公平问题是是非问题，决不能通过鉴定得出的，而是需要公开整个“认定”的过程来供社会公认的道德准则或法规体系来仲裁。

在公众心里，对华南虎虎照的二次鉴定，只不过是在鉴定陕西省林业厅无耻的程度。
搞不懂华赛组委会为什么也非要想凑这份子热闹呢？！

是政策，还是儿戏？

zhuhuafeng — Sat, 21 January 2006 20:41:31 +0800

用逻辑推理的方法证明了税务总局关于嵌入式软件不属于享受增值税优惠政策的根本不具实际意义。

是政策，还是儿戏？
——质疑嵌入式软件不属于享受增值税优惠政策的意义
2006年1月21日

【财政部国家税务总局关于增值税若干政策的通知财税[2005]165号】各省、自治区、直辖市、计划单列市财政厅(局)、国家税务局，新疆生产建设兵团财务局：
    经研究，现对增值税若干政策问题明确如下：
    ……
    十一、关于计算机软件产品征收增值税有关问题
    (一)嵌入式软件不属于财政部、国家税务总局《关于鼓励软件产业和集成电路产业发展有关税收政策问题的通知))(财税[2000]25号)规定的享受增值税优惠政策的软件产品。
    ……
                  财政部国家税务总局二○○五年十一月二十八日

    一项政策的出台，特别是关系到引导产业结构调整、调控国民经济运行方向的税务政策，一定有其明确的目的意义和实际可行性。
    而国家税务总局财税[2005]165号关于“嵌入式软件不属于财政部、国家税务总局《关于鼓励软件产业和集成电路产业发展有关税收政策问题的通知》(财税[2000]25号)规定的享受增值税优惠政策的软件产品”的政策的目的意义和实际可行性却着实让人费解。
    本文先撇开目的意义，探讨其实际可行性。

    要能执行该政策，当然首先得搞清楚什么是嵌入式软件。
    传统意义上所说的嵌入式软件是指这个软件“嵌入”在某个硬件产品中。最常见的手机、计算器、数码相机等信息类产品；在工业领域中如数控机床、自动化设备、数字化测量仪器仪表；军事上的精确制导导弹、数控雷达；航天领域中的"神州六号"载人飞船、美国的“火星车”等等，这些产品中所存在的软件，都可以称为嵌入式软件。
    从广义上说，所有软件产品都是“嵌入式”的，因为任何软件不可能离开硬件而独立可使用。有人说，以脱离具体硬件产品而独立"包装"销售的软件不是嵌入式软件，那他一定是个外行。要知道，现在最普通的单片机中的软件也可以进行远程在线编程或升级，美国NASA的火星车距离地球那么地遥远，还更新了其车上的控制软件，更不用说能否独立"包装"了！

    从单纯软件学术或技术的角度而言，嵌入式软件只是一个已经“过时”的抽象概念。做一个形象的比喻，您可以抽象地定义狼与狼狗，假如站在您面前的是一条狼与狼狗的“杂交”动物，请问您能说清楚那是狼还是狼狗？这就是从技术层面上界定一个软件是否属于嵌入式软件的处境。

    既然无法从技术上区分什么是嵌入式软件，那只能从操作层面上做一个明确的定义，或者说从财务上做一个明确的界定。财务上能界定的方式就是，在发生销售行为时，软件产品能否在销售发票上独立开具。
    这个方法几乎是唯一可操作的。因为，操作中必须“跳出”对具体某项软件产品的技术属性，否则又一定要回到纯技术的层面。如果真如此，税务部门恐怕从此不必去征税，而是每天只干认定软件产品属性活就够忙了。
    事实上，实际操作也是这么做的。

    有了以上前提，就可以从政策的操作层面用逻辑方法做一个简单的推论，来分析一下该政策的实际可行性。
    【总前提】从纯学术和技术的角度而言，嵌入式软件已经是“过时”的“抽象”概念，无法简单确切地被定义。
    【前提一】由单独研制开发软件的企业，因为其销售的是纯软件（明确地说是软件使用权）产品，因此无论是技术上还是发票上都是独立的。
    【前提二】对软件产品的属性界定标准是：软件产品在发生销售行为时，发票上不能单独开具的属“嵌入式”软件产品；否则是“普通”软件。
    【前提三】“普通”软件产品是应该可以享受优惠政策的，而“嵌入式”软件产品不属享受优惠的范围。
    【前提四】若软件在最终产品生产商之前已经享受了“普通”软件优惠，不管最终产品中的软件属性是否发生了改变，不追溯（其实也不可能追溯）该软件开发企业“返还”那已经优惠的增值税。
    【推论一】若生产企业销售的产品中包含那部分软件是自行开发编程的，且不能在发票上单独开具的，根据（前提二），该软件属“嵌入式”软件产品。
    【推论二】根据（前提三），如果生产“嵌入式”软件产品的企业想合法避税，他必须把属于“嵌入式”软件“伪装”成“普通”软件。根据（前提二），其合法避税的手段就是想办法把软件产品单独销售或单独开具发票。
    【推论三】显然，有些产品的软件部分是无法单独销售或单独开具发票的，否则所有生产“嵌入式”软件产品的企业都把这部分软件独立销售或单独开具发票，该政策也就没有任何实际可操作的意义了。
    【推论四】若生产厂商销售的产品中那部分软件是外购的，根据（前提一），软件开发商可以在发票上能单独开具的，因此该软件不属于“嵌入式”软件产品。
    【推论五】如果最终产品的生产商把企业拆分成二个独立的企业，其中一个专门开发销售软件卖给第二个企业用于生产最终产品，根据（前提一）开发销售软件的那个企业能享受税务优惠。根据（前提四），就能合法享受享受税务优惠。
    【结论一】综合（推论一）、（推论二）和（推论五），在已有前提下，只要企业有拆分能力，所有软件产品都能合法享受软件税务优惠。
    【结论二】该政策仅仅对那些还没有拆分能力，并且其产品中的软件部分不能单独销售或无法单独开具发票的企业有效！而那部分企业绝大多数恰恰是国家应该大力鼓励发展的处境最困难的小型科技型企业。

    很显然，国家税务总局制定的这个政策是根本不具备实际可行性。如果非要说有，其的结果是把国内一个个好端端的高效率的生产"嵌入式"软件产品的企业分割成二个相对低效的企业，同时抹杀国家本应该大力鼓励发展的处境最困难的小型科技型企业。
    一个本该严谨的税务政策，就这样，似同儿戏！

相关日志：
是鼓励创新，还是遏止创新？ -- 质疑嵌入式软件不属于享受增值税优惠政策的目的
政策调整，为何如此草率--质疑嵌入式软件不属于享受增值税优惠政策的决策过程
 草率决策，远不止是伤及无辜--论嵌入式软件不属于享受增值税优惠政策的弊端
 荒唐决策，难道真是无奈-- 兼论嵌入式软件不享受软件增值税优惠的决策的“补救”办法
简单行政的习惯思维方式下的草率决策--嵌入式软件不享受软件增值税优惠的决策过程与后果

作秀

zhuhuafeng — Sun, 15 January 2006 17:27:52 +0800

本文是《企业，从"替宰羊"到"替罪羊"？》关联日志。

再贴于：3/06/2007 17:27

作秀 -- 评副省长批评企业“只涨利润不涨工资”
2006年1月15日星期日
【1月11日新华社】 “一提给职工涨工资，就有干部说工资高了影响投资环境，企业负责人就跟着说工资成本太高，企业难以为继。这实际上是个糊弄人的托词。相关部门必须给职工涨工资撑腰。”江苏省副省长吴瑞林11日在全省劳动保障会议上，批评一些企业长期“只涨利润不涨工资”的现象。

【论点】这位尊敬的吴副省长批评企业的行为其最善意的角度去评价是在作秀。
【前提一】假定该新闻的内容是真实的、完整的；
【前提二】本评论只限定：吴瑞林副省长批评企业长期“只涨利润不涨工资”部分范围。

【推论一】假设所说的企业不给职工涨工资是违法行为，那么政府相关部门不是“必须给撑腰”而是要依法制裁企业。因此，若还普遍存在该现象，那是政府部门严重的行政不作为。
【推论二】若所说的企业没有违背国家相关法律、法规，那么，政府相关部门“必须给撑腰”的行为就是行政乱作为。
【推论三】很显然，这位副省长的言论不是非正规场合的个人意见。
【推论四】推论（一）（二）表明，针对企业的“相关部门必须给职工涨工资撑腰”，不是行政不作为就是行政乱作为。
【推论五】推论（三）表明这位副省长正在履行公务，且要求相关部门“必须给职工涨工资撑腰”，而推论（四）已经证明这个行政行为是错误的，因此可能有以下几种情况：
    1.这位高级公务员不懂法律，连基本的行政执法能力都不具备；
    2.这位高级公务员在有意识地故意把某些责任推卸给企业，误导民众和舆论；
    3.他只是在哗众取宠，作秀而已！
【推论六】守拙不相信一位高级公务员不懂行政执法，更不相信一位让人尊敬的副省长去故意推卸责任或误导民众，因此有：
【结论】这位尊敬的吴副省长批评企业的行为是在作秀。