守拙博客

标准也惹祸

zhuhuafeng — Tue, 02 December 2008 21:10:20 +0800

使人知其然，莫若使人知其所以然。
教育，尤应如此。

标准也惹祸

我们的教育中存在的一个致命问题是“灌输、再灌输”，把“知其然”成为最终的目的而忘却了如何使受教育者“知其所以然”。
“知其然”应付考试是有效的，但无法解决实际中所遇到的形形色色的问题。

    “知其然”教育者，大抵有以下三类：
    一曰无奈。“应试”潮流浩浩荡荡，顺者生逆者亡。即使有心想教“所以然”的，学校和家长们也不见得认可，也只能无可奈何。倘若遇到有缘者，随机而为之，也算是尽心尽力了。此已实属首等。
    二曰实用。既然教育的目的是为了应付考试，使“知其然”当然是最高效的手段。学者满意教者省心学校开心家长欢喜，何乐而不为。乃次等。
    三曰无知。教育者本身便是“只知其然而不知其所以然”者，当然不可能教人“所以然”。归三等。
    首等者且战却退，近乎绝迹；次等者左右逢源，俨成高师；而三等者随波逐流，却汇成主流。因在体制，祸及国家、民族之未来。

教育如此，技术领域乃至学术领域也变得几乎如此。

数学运算中关于“四舍五入”的修约法则，在小学的小数四则运算时已经涉及，几乎人人皆知。但如果您不是专业人士，您或许不知道这个“四舍五入”的修约法则却并不符合中华人民共和国的国家标准。

    中华人民共和国国家标准《数值修约规则》（GB 8170-87）规定了“适用于科学技术与生产活动中试验测定和计算得出的各种数值需要修约时”应遵循的修约规则。
    这个简称为“四舍六入五凑偶”的修约规则，概括为：“四合六入五考虑，五后非零就进一，五后皆零看奇偶，五前为偶应舍去，五前为奇要进一”。其意思是说：如果测定或计算所得出的数值需进行修约，要看所要修约到有效位数之后的数值，小于5时应舍去，大于5时应进位，如果等于5则要向距被修约数最近的偶数值修约。
    如要把12.5、11.5修约到整数，其结果都应是12，而并非为13和12。

    比之传统的“四舍五入”法则，这个“四舍六入五凑偶”的修约规则在标准所说的“科学技术与生产活动中试验测定”的领域具有一定的合理性。在测量中，人们经常遇到需要获得比所使用量具最小刻度值精度高1/2的“估读”值，这种“估读”往往存在人为的判别差异。当测量者的读值为最小刻度分值的1/4分值时，取偏向刻度值的修约值能减小上述判别差异。
    例如，用最小刻度为1mm的直尺去测量某一物件的尺寸，其最高精度的读值通常可以通过“估读”精确到0.5mm，当测量读值分别为6.25mm和6.75mm的位置时，分别修约成6.0和7.0更能减小测定值的不确定性。
    此外，如测量值需要某种“求和”统计，如果采用“四舍五入”的修约规则，其累计值可能（在概率意义上）大于实际值，而采用“四舍六入五凑偶”法则能（在概率意义上）更接近真实值。

也有人以为“四舍六入五凑偶”的修约规则在金融、财务等领域的统计运算时也能起到更接近实际值的效果，其实是一种误解。原因是金融、财务的数据源不存在测量“估读”，而《数值修约规则》（GB 8170-87）之4条已明确规定了“不得多次连续修约”，因此其计算结果与传统的“四舍五入”法则只存在概率上的“差1”可能而不会存在哪个更接近实际的优劣之分。

单纯从数学的角度而言，并不存在与“四舍五入”或“五舍六入”法则相比哪种更优的问题。因此，制订《数值修约规则》的目的或效果仅仅只是规定了一种统一的运算规范而已。
有趣的是，《数值修约规则》（GB 8170-87）却在“无意中”解决了人们经常遇到的用“四舍五入”法则如何对负数进行舍入（如“-10.5”是应该该修约成“-10”还是“-11”）的困惑。

《数值修约规则》（GB 8170-87）也有其应用的局限性。
如某一应用中有两个测量目标A与B，其测值精确到1，并以这两个测值的平均值作为这一应用的结果并精确到1，同时这个应用还需要对测值进行“频数分布”的分析。假如A、B测得值以“（0,0）、（0,1）、（1,1）、（1,2）、（2,2）、（2,3）、（3,3）……”的规律均匀分布，那么按《数值修约规则》和“四舍五入”法则修约得到的结果值为：

测量值	0,0	0,1	1,1	1,2	2,2	2,3	3,3	3,4	4,4	4,5	......
GB 8170	0	0	1	2	2	2	3	4	4	4	......
4舍5入	0	1	1	2	2	3	3	4	4	5	......

可以发现，《数值修约规则》（GB 8170-87）所得到的结果值其奇偶值的分布存在不均匀性，而“四舍五入”法则所得到的结果值的奇偶值的分布是均匀的。显然，在这种情况下“四舍五入”法则就要比《数值修约规则》（GB 8170-87）更为合理。

    守拙在工作中就恰恰遇到了类似的情形。
    拙供职公司的客户中有属建筑工程质量检测机构的实验室，需要向委托方出具具有法律效力的检测报告。
    技术监督部门规定，实验室必须获得的计量认证才能具有出俱合法检测报告的结论，而获得计量认证的其中一项内容就是需要在计算中执行《数值修约规则》（GB 8170-87）。如果您参加过计量管理机构组织的专业培训就知道那些老师或专家是如何反复强调“四舍六入五凑偶”数据修约规程的重要性的，而取得职业证书的学员也把这一规则奉为神圣玉律。

    而问题就因为如此便发生了。
    某项检测的结论需要测定两项指标（为简化表述，以A和B表示），其中一项检测在某一特定的情况下正好是两个测量目标测值（以B1、B2表示）并求取平均值（以B表示），其测量精度为0.5，而采用的技术规程（属行业标准）明确要求其平均值也精确到0.5，再以所测得的两项指标（A与B）为参数通过技术规程规定的数学方法（F=f(A,B)）得到运算结果作为判别检测结论的依据。
    这样，当指标A相同时，指标B1、B2值分别为（0.5，1.0）、（1.0，1.0）和（1.0，1.5）时因为其所求得的平均值（按国家标准修约后）都为1.0，因此按技术规程规定求得的结论是相同的，而技术规程中规定的数学方法f(A，0.5)、f(A，1.0)与f(A，1.5)所得到的结论却是不同的。
    一个荒唐的结果在某一特定的情形下产生了：对不同原始测定数据的检测项目，本该在技术意义上具有不同结果的检测结论却因此出俱相同结果的具有法律效力的检测报告！

制订修约标准的专家似乎没有什么错，因为标准明确规定了“除另有规定者外，应按本标准给出的规则进行”，并且从技术上讲制定技术规程的专家们本不应该采用“先平均再计算”的错误方法而应该采用“先计算后平均”的内插方法；制订技术规程的专家似乎也没有错，某一技术领域的专家又不是数学家，如果标准有不适用的情形就应用“本标准不适用……”的条文明确加以说明；计量认证培训的专家们宣传标准并要求严格执行也是不会有错的，一方面这是国家标准，另一方面当老师的无非比学生先懂得这个而已；执行技术规程和修约规程的技术人员更没有错。但结果却错了。
具有讽刺意义的是：倘若没有规定过这样一个国家标准，技术人员或许反而因采用“四舍五入”法则不会发生这样的错误；即使采用“四舍六入五凑偶”的，当出现了这样的情况时，技术人员也可能会因没有标准的限制而去发现、思考这一问题，进而去找到问题的原因和解决的方法。

    就是因为有了那些标准，就这样惹出了热衷于制订标准的大小专家们绝对意想不到的荒唐来了。
    修订一份意义并不大的标准让人死板执行，不如化力气切实做好科普，让人们明白其中的原理。

    使人知其然，莫若使人知其所以然。
    有时候，使人只知其然甚至不若任人不知其然。

附：华人民共和国国家标准《数值修约规则》（GB 8170-87）
Rules for rounding off of nulnberical values

中华人民共和国国家标准--数值修约规则（GB8170-87）

本标准适用于科学技术与生产活动中试验测定和计算得出的各种数值．需要修约时，除另有规定者外，应按本标准给出的规则进行。

1 术语
1.1 修约间隔
    系确定修约保留位数的一种方式。修约间隔的数值一经确定，修约值即应为该数值的整数倍。
    例l：如指定修约间隔为0.l，修约值即应在0.1的整数倍中选取，相当于将数值修约到一位小数。
    例2：如指定修约间隔为100，修约值即应在100的整数倍中选取，相当于将数值修约到“百”数位。

1.2 有效位数
    对没有小数位且以若干个零结尾的数值，从非零数字最左一位向右数得到的位数减去无效零（即仅为定位用的零）的个数，对其他十进位数，从非零数字最左一位向右数而得到的位数，就是有效位数。
    例1：35000，若有两个无效零，则为三位有效位数，应写为350×10²；若有三个无效零，则为两位有效位数，应写为35×10³。
    例2：3.2 , 0.32 , 0.032 , 0.0032均为两位有效位数；0.0320为三位有效位数。
    例3：12.490为五位有效位数；10.00为四位有效位数。

1.3 0.5单位修约（半个单位修约）
指修约间隔为指定数位的0.5单位，即修约到指定数位的0.5单位。
例如，将60.28修约到个数位的0.5单位，得60.5 （修约方法见本规则5.1）。

1.4 0.2单位修约指修约间隔为指定数位的0.2单位，即修约到指定数位的0.2 单位。
例如，将832修约到“百”数位的0.2单位，得840（修约方法见本规则5.2）。

2 确定修约位数的表达方式
2.1 指定数位
    a．指定修约间隔为10^-n（n为正整数），或指明将数值修约到n位小数；
    b．指定修约间隔为l，或指明将数值修约到个数位；
    c．指定修约间隔为10ⁿ，或指明将数值修约到10ⁿ数位（n为正整数），或指明将数值修约到“十”，“百”，“千”…… 数位。

2.2 指定将数值修约成n位有效位数。

3 进舍规则
3.1 拟舍弃数字的最左一位数字小于5时，则舍去，即保留的各位数字不变。
例l：将12.1498修约到一位小数，得12.1。
例2：将12.1 498修约成两位有效位数，得12。

    3.2 拟舍弃数字的最左一位数字大于5；或者是5，而其后跟有并非全部为0的数字时，则进一，即保留的末位数字加1。
    例1：将1268修约到“百”数位，得13×10²（特定时可写为1300）。
    例2：将1268修约成三位有效位数，得127×10（特定时可写为1270）。
    例3：将10.502修约到个数位，得110
    注：本标准示例中，“特定时”的涵义系指修约间隔或有效位数明确时。

3.3 拟舍弃数字的最左一位数字为5，而右面无数字或皆为0时，若所保留的末位数字为奇数(1,3,5,7,9）则进一，为偶数（2,4,6,8,0）则舍弃。
例l：修约间隔为0.1（或10^-1)

	拟修约数值	修约值
	1.050	1.0
	0.350	0.4

例2：修约间隔为1000（或103)

	拟修约数值	修约值
	2500	2×10³（特定时可写为2000)
	3500	4×10³（特定时可写为4000)

例3：将下列数字修约成两位有效位数

	拟修约数值	修约值
	0.0325	0.032
	32500	32×10³(特定时可写为32000)

3.4 负数修约时，先将它的绝对值按上述3.1-3.3规定进行修约，然后在修约值前面加上负号。
例l：将下列数字修约到“十”数位

	拟修约数值	修约值
	-355	-36×10（特定时可写为-360)
	-325	-32×10（特定时可写为-320)

例2：将下列数字修约成两位有效位数

	拟修约数值	修约值
	-365	-36×10（特定时可写为-360)
	-0.0365	-0.036

4 不许连续修约
4.1 拟修约数字应在确定修约位数后一次修约获得结果，而不得多次按第3章规则连续修约。
    例如：修约15.4546，修约间隔为l
    正确的做法：15.4546→15
    不正确的做法：15.4546→15.455→15.46→15.5→16

4.2 在具体实施中，有时测试与计算部门先将获得数值按指定的修约位数多一位或几位报出，而后由其他部门判定。为避免产生连续修约的错误，应按下述步骤进行。

4.2.1 报出数值最右的非零数字为5时，应在数值后面加“(+)”或“（-）”或不加符号，以分别表明已进行过舍，进或未舍未进。
例如：16.50（+）表示实际值大于16.50，经修约舍弃成为16.5；16.50（-）表示实际值小于16.50，经修约进一成为16.50。

4.2.2 如果判定报出值需要进行修约，当拟舍弃数字的最左一位数字为5而后面无数字或皆为零时，数值后面有（+）号者进一，数值后面有（-）号者舍去，其他仍按第3章规则进行。
例如：将下列数字修约到个数位后进行判定（报出值多留一位到一位小数）。

实测值	报出值	修约值
15.4546	15.5（-）	15
16.5203	16.5（+）	17
17.5000	17.5	18
-15.4546	-（15.5（-））	-15

5 0.5单位修约与0.2单位修约
必要时，可采用0.5单位修约和0.2单位修约。

5.1 0.5单位修约
将拟修约数值乘以2，按指定数位依第3章规则修约，所得数值再除以2。
例如：将下列数字修约到个数位的0.5单位（或修约间隔为0.5）

拟修约数值	乘2	2A修约值	A修约值
(A)	（2A）	（修约间隔为1）	（修约间隔为0.5)
60.25	120.50	120	60.0
60.38	120.76	121	60.5
-60.75	-121.50	-122	-61.0

5.2 0.2单位修约
将拟修约数值乘以5，按指定数位依第3章规则修约，所得数值再除以5。
例如：将下列数字修约到“百”数位的0.2单位（或修约间隔为20）

拟修约数值	乘5	5A修约值	A修约值
（A）	（5A）	（修约间隔为100）	（修约间隔为20）
830	4150	4200	840
842	4210	4200	840
-930	-4650	-4600	-920

附加说明： 

　　本标准由中国科学院系统科学研究所提出。
　　本标准由中国科学院系统科学研究所负责起草。
　　本标准主要起草人吴传义。
　　本标准委托中国科学院系统科学研究所负责解释。

吃菜？吃肉？

zhuhuafeng — Sun, 12 October 2008 21:25:19 +0800

吃菜？吃肉？

很久很久以前，有一个很穷的部落，族人们除了酋长和长老外一年难得吃上几次肉。

在与外族的接触交往过程中，族人们逐渐得知外边有不少部落的族人们能经常吃上肉。于是便有部分人提出本族也能学习那些部落，让普通族人们也能过上经常有肉吃的生活。

一位经常在外能吃上肉的人看到外族的吃肉习性其实还是存在不少问题的，认为并不适合本族族情。他反复对族人们宣传，说吃肉实在有很多很多的坏处。

某人说：肉比素菜更有营养。
他就立即驳斥：你不知道吧？吃肉会造成营养过剩，导致肥胖，容易出现“三高”、心血官疾病，严重时会危及人的生命。

某人又说：很多人喜欢吃肉。
他又驳斥说：你不知道吧？那些部落的人天天为肥胖烦恼，现在正流行素食运动呢。

那人有些不耐烦了，于是说：我想吃肉可以吧？
他不知趣地又说：你又不知道吧？每餐吃肉是要吃腻的，怎么能让你明白你现在所吃的那些素菜其实是最好的健康食品啊？

那人终于发火了：你真是个十足的傻逼！我想要的是想吃肉的时候能有肉吃，不想吃肉的时候就有素菜吃的生活，明白了吧？！

国人是羊

zhuhuafeng — Mon, 18 August 2008 17:35:40 +0800

中华民族是进化程度最高的农耕民族。根据拙论“人类竞争趋同进化”原理，这个民族便具有与牛羊相类似的特性。
当我们思考中国如何应对新时代的挑战时，请不要忘记一个重要的前提，那就是：国人是羊。

国人是羊

    塔斯马尼亚虎并不是虎，它是生活在澳大利亚的一种袋狼。
    动物学家们发现，完全没有亲缘关系的动物由于它们占住的生态位相似，会在进化过程中获得相似的体形和习性。这种现象称做趋同进化。澳大利亚大陆由于与其他大洲的长时间分隔而没有被更高级的哺乳类入侵，因此袋狼便拥有了类似虎的习性。
    由于人类的肆意捕杀，1936年9月7日，被圈养的最后一只塔斯马尼亚虎在笼舍中死去。

死于1936年的澳洲最后一只塔斯马尼亚虎“本杰明”（图片来自网络）

草食性动物的典型特征是群居、敏感，这两个特征都是为了在肉食类动物的攻击下得到有效地生存。
草食性动物通常很“自私”。它们跑得很快，但并非为了跑得比肉食类动物更快，而是为了逃命时不落在最后；它们长有强大的角，但并非用于抵抗敌人，而是为了与同类争斗；当它们看到有同伴被肉食类动物捕杀后便立即停止奔跑并放心地吃草，因为它们明白“凶恶的敌人们”在消化完遇难的同伴前是不会再受到攻击。

迁徙中的非洲角马（图片来自网络）

肉食性动物的典型特征是强悍、凶猛，这两个特征都是为了有效地捕食猎物。
与独居的肉食性动物的极端“自私”不同，群居的肉食性动物却进化成更“团结”、更遵循规则。它们必须比捕猎的对象跑得更快才能捕杀猎物；它们能团结一致维护自己种群的领地从而确保获得拥有足够的食物源；当它们共同狩猎并分享猎物，因为它们明白自己吃饱后剩下的食物会很快变质而不能食用。

狼是最“团结”的群居性肉食动物（图片来自网络）

牛科动物是进化最成功的草食动物之一，非洲的野牛、牛羚（角马）、中国的藏羚羊以及家畜牛、羊都属于牛科。它们有四个胃，就是消化吸收草的营养的最高效的器官。非洲的狮子和草原的狼是进化最成功的肉食动物，牛科动物便是它们的主要食物。
草食动物与肉食动物具有截然相反的行为特征，其最重要的区别是：草食动物通常是依据同类的动向而决定自己的行动，而肉食动物则视猎物的动向而决定自己的行动；草食动物通常护犊但不传授生存技能（吃草与奔跑几乎就是其本能），而肉食动物则在传授完捕猎的技巧后会主动迫使其子女独立生存。

    杂食性动物具有及强的环境适应能力，是典型的“机会主义”者。灵长类动物便是其中之一。它们几乎都是社会性动物，无论是猴子、猩猩、狒狒还是进化地球上进化最高等的哺乳纲动物——人类。
    人类本身的进化过程也是一种进化竞争，拙以为，其中也存在类似的趋同进化的效应。
    远古农耕民族与游牧民族之间就存在显著的习性差异。如果以动物比喻，农耕民族的习性接近于草食性动物，而游牧业民族则更类似于肉食性动物，介于两者之间的民族便好比杂食类动物了。

    这两种民族的思考方式与相对应的动物行为特征相比较具有惊人的相似性。
    农耕民族由于耕作技能是可以模仿的，于是养成了被动思考方式的习惯，也即容易出现“群羊效应”；农耕民族由于生产资源（土地）比生存技能更重要，因此他们更趋向于给后代积累财产（土地）而忽视传授技能。游牧民族则由于需要不断地寻找生存资源（草场/渔场），久而久之便养成了积极的思考方式，更具有冒险与探索精神；由于生存技能是最重要的，因此他们更趋向于传授给后代生存的技能。
    农耕民族往往更自私、更守旧、对外族具有极强的包容与同化性。游牧民族则更豪爽、更积极、对外族具有极强的抵抗与排斥性。

群羊效应——大学毕业生招聘会现场（图片来自网络）

由于远东相对封闭的特殊地理环境，中华民族便成了全世界进化程度最高的农耕民族。
1973年，距今7000年前河姆渡遗址中出土了大批稻谷、米粒、稻根、稻秆堆积物表明，长江下游的中国先民是最早的种植水稻的民族。

法兰西第一共和国的缔造者拿破仑曾经把遥远东方的中国比做沉睡的巨狮，其实不然。这位后来成为法兰西第一帝国皇帝的巨人显然没有搞清楚中华民族与法兰西民族一样都是最典型的农耕民族。法兰西民族与中华民族有着惊人的相似性，它们其实都是牛羊而非狮狼。
他或许就以为中华民族的骄傲、威震西方的成吉思汗与人口最多的汉族没什么区别，就如后来成为法国人民的骄傲的自己是来自科西嘉岛的意大利贵族的后代一般。

人类历史已经进入了一个高速发展的全新时代。
当所拥有的农业资源已经变得远不如之前作为一个国家或民族生存与发展的决定性因素时，全世界的国家和民族正面临前所未有的挑战。科学技术这个新资源，或许将成为影响民族特征的新的主要因素。

当我们思考中国如何应对这个全新时代的挑战时，请不要忘记一个重要的前提，那就是：国人是羊。
至少，现在还是羊。

国人是羊的N个理由（博君一乐，不必当真）：

内耗：三个国人一条虫
子女：不重技能传授
人口：羊多势众
趋众：群羊效应
敏感：草木皆兵
面子：犄角的主要作用是炫耀
自私：到嘴的草才是自己的
卫生：随地吐痰相当于羊边吃边拉
懦弱：缺乏反抗精神，尽管心里很不服

（以下博友所添加）
盲从：不辨方向、不分曲直地对头羊盲目跟从（于向真）
……

过把瘾

zhuhuafeng — Wed, 23 July 2008 18:10:28 +0800

都想尝尝当帝王的滋味
拙也想
但他们要收费
俺不干

摄于成都武侯祠（点击图片放大）

特别推荐王钦华的博客：民主原是“无奈”之举

离本质究竟多远？

zhuhuafeng — Wed, 16 July 2008 21:45:50 +0800

刻舟求剑处，南辕北辙行。
正龙乐拍虎，杨佳怒袭警。

离本质究竟多远？
2008年7月16日

一、刻舟求剑

楚人有涉江者，其剑自舟中坠于水，遽契其舟曰：“是吾剑之所从坠。”舟止，从其所契者入水求之。舟已行矣，而剑不行，求剑若此，不亦惑乎？

——《吕氏春秋·察今》

    甲：这剑已经坠入水中，拿什么去刻？
    乙：难道一定得用剑刻不成？
    甲：损坏了船，艄公也不会同意的。
    乙：刻痕可以很细微，于船何损？
    丙：艄公没有看到。

二、南辕北辙

犹至楚而北行也。

——《战国策·魏策四》

    甲：他说马很快，我看是普通的马嘛。
    乙：你又不是伯乐。
    丙：这车也不那么结实，恐怕也到不了楚国。
    丁：路上有很多修车的铺子。
    戊：口袋的钱只够吃的。

三、正龙拍虎

周氏正龙者，秦地金州镇坪人也。正龙置彼画于深山密林中，遮淹修饰，远近数数摄之，得虎照数十副。照中虎卧于林下，双目炯炯，俨然真大虫也。归而献之县官，官喜，以呈上官，州府台阁皆不疑，布之互联网，传告天下，厚赏正龙。网民见之，咸以为假，竟相怒骂之，有好事者遍搜天下旧年画，果得虎照原版画，多不可数。

——《网记·周正龙列传》

    覃大鹏（镇坪县林业局局长）：大山里面的人都比较淳朴勤劳。
    欧阳自远（中国探月工程首席科学家）：嫦娥传回的图像确实是真实的。
    曹清尧（国家林业局新闻发言人）：仅凭一张照片或者几个报告不足以说明准确的状况。
    陕西某教授：老虎累了，反应不是很灵敏。
    朱巨龙（陕西省林业厅副厅长）：这件事上不一定比我权威。这些专家，我不说了，说多了伤害别人。

四、杨佳袭警

一群上海的公务人员硬是把一个北京的守法青年改造成凶犯，同时还搭上六条无辜者的性命。

——博联社网友台州倔老头

    甲：警察怎么如此不堪一击的？
    乙：警察没带枪。
    丙：杨佳是义士！
    丁：难道警察的生命不是生命？
    戊：你无话可说了吧？这就充分证明我是对的！

匿名或删帖，无关道德

zhuhuafeng — Mon, 14 July 2008 17:45:32 +0800

尊重他人，就是尊重自己。

匿名或删帖，无关道德

博联社是实名制博客网站。

实名制博客只是博客网站的其中规则之一。
选择实名制，只意味着该博客接受了网站所实行的规则，仅此而已。

    守拙经常发现，某些博友在交流中有意或无意间对匿名或化名者流露出某种“居高临下”的态度。
    拙以为，如果以为实名一定比非实名更高人一等，是一种很不好的意识。
    正如网名为“神箭养由基”先生在博联社的交流中答复一位博友所说的那样：“博联社允许匿名或者化名跟贴，那么，不管是谁这么做，都不算违反游戏规则，若是觉得不爽，大可找老马投诉，可是不去找制定游戏规则的人，却来指责按照游戏规则办事的，岂非本末倒置！”

    删帖也如此。
    博友删自己博客上的跟帖本来就是博联社网站赋予每个博主的权力，删不删，什么原因删都没有违反规则。
    如果认为博主删除了某个跟帖就因此作出“卑劣”、“心中很有鬼”这样的判断是非常可怕的逻辑。

总把自己的德商置于他人之上，是国人甚至人类所最常犯的错误之一。
尊重他人，就是尊重自己。

读一送一：《笑话二则》，祝朋友们快乐！

分歧是“制造”出来的

zhuhuafeng — Sat, 21 June 2008 22:45:21 +0800

分歧并不可怕，可怕的是制造分歧。

守拙特别说明：文中使用“范跑跑”、“郭道德”词语是因为此词语已经成为一个事件的代名称，并非表示对事件当事人范美忠先生、郭松民先生的不尊。

分歧是“制造”出来的

　　　　　　　　——关于“范跑跑”事件中分歧的思考

一个范美忠就掀起如此大波，恐怕也是很荒唐的事情了。问题是分歧是如何产生的呢？其本质究竟是什么呢？
要从“范跑跑”事件的起点开始分析。

一、“挺跑派”

博联社博友施水锋先生《范美忠，戏耍了谁》认为“范跑跑”事件中的两个焦点问题之一是“范跑跑错了吗”，并把讨论者划分“打跑派”、“挺跑派”、“中间派”三大类。

    人对于善恶，具有似乎是与生俱来的极强的辨别能力。
    拙以为，恐怕很少有人会赞同范美忠先生作为教师在地震来临时先于学生逃跑的行为。而事实上也的确如此，至少在网上没有看到在此事件的“论战”中存在着这样的一群人。
    若施水锋先生所述的第一个焦点“范跑跑错了吗”是指范美忠先生当时的逃跑行为看法，那么这个“挺跑派”根本就不存在。既然如此，如果有人激昂愤然地抨击原本就子虚乌有的“错误者”，岂不是很荒唐嘛！

显然，争论的焦点并非是“范跑跑”行为的对与错，或者是赞同与反对的问题，而是范美忠先生在大地震来临时逃跑的行为是否可以理解或者宽容的问题。
也就是说，“范跑跑”事件的第一个本质问题是：如何看待范美忠先生在大地震来临时逃跑的行为。

当一部分人认为对范美忠先生地震来临时逃生的行为应予以理解与宽容时，而另一部分人却把其理解成这些人赞同“范跑跑”行为，分歧就这样被制造出来了。

    为了验证上述判断是否正确，守拙设计了如下的调查，希望愿意表达观点的朋友们留一个自己的看法，相信大多数人都会得出自己的结论的。
    拙以为，关于这个焦点比较完备的选项应该是，对范美忠先生地震来临时逃生的行为：
    ⑴ 不能容忍（是一种不能容忍的错误行为）；
    ⑵ 不赞同（认为有错），可以宽容；
    ⑶ 情有可原（没什么错），可以理解；
    ⑷ 赞同（认为是正确）；
    ⑸ 其他（请表述观点）。

二、本能与道德

那么，是否可以把施水锋先生所述的“范跑跑错了吗”之焦点理解成如何看待范美忠先生为自己行为辩解的言论呢？

有不少人表达这样一种观点，“我能宽容范美忠先生地震来临时逃生的行为，但不能容忍他之后为自己的辩解。”

问题是，这一表述隐含有一个危险的倾向是：既然对范美忠先生的行为愿意宽容了，难道事后的辩解反过来影响其当时行为的错误程度不成？
拙不相信持这样观点者都是“以言定罪”的赞成者，但一段时间内未能找到足以说服自己的合符逻辑的解释理由，直到读到博联社博友姜幼军先生题为《本能，是深思熟虑后的行为爆发》的文章。

姜幼军先生认为，“本能应该算是在日常生活里深思熟虑后的行为爆发，而非是这个人在危险关头一躇而就的。范美忠的跑是本能，当理解可原谅。但是，他后来的观点却属深思熟虑的表达，这可不叫本能而属刻意了，于是他就得面对另外一场大地震。为救学生牺牲自己的教师们，也是在危险关头的本能做法，但我们可以透过这样的本能，看到英雄们有多么高尚的职业素质和道德修养。”
这一观点合理地解释了持批评观点者坚持认为自己并非“以言定罪”，而是范美忠先生自己的言论恰恰证明了其逃跑行为是道德所使而非本能使然。

于是，就引出了“范跑跑”事件中的第二个本质问题是：“范跑跑”行为究竟是道德还是本能的问题。

拙很赞赏如姜幼军先生这样的理性探讨，因为这种观点首先承认了范美忠先生地震来临时逃生的行为是一种本能的体现。在发生汶川大地震这样强烈度的大灾难前，如果还坚持认为范美忠先生在地震来临时的逃跑行为不是出于本能的观点是不值一驳的。
惟有如此，我们才有可能从以下两个层面来探讨这一问题。第一层面是仅从“本能”出发去得出“道德”问题的结论，第二层面是要把“本能”与言论结合得出“道德”问题的结论。

    先从第一层面分析。
    拙以为，人的本能与动物有所不同的是溶入了道德的因素，但人的本能绝不等同于道德。否则，我们如何来解释一位母亲在大地震来临时丢弃自己的婴儿逃生后再折回被跨塌的房子压死的事情呢？这位母亲的逃跑是求生的本能，折回是母爱的本能，但她显然只能有一个道德。
    拙敬佩那些在地震来临时为救学生而牺牲的英雄教师们。拙相信如诗人若木所认为的那样，“谭老师等在地震时舍身救学生的人，他们在那个时候想到的绝不会是什么道德的概念，什么责任，而是内心的柔软，善良，母性等这些人类本质中最美的元素，是天性的本能。”但我们确实也无法仅仅从英雄行为本身去推断出他们平时一定具有多么高尚的职业素质和道德修养。否则，我们又如何解释一名小偷去舍身救人这样的壮举呢？
    据此，我们已经得出了这样的结论：人的本能与道德之间并不存在必然的关联性。也即，并非所有人的本能是“日常生活里深思熟虑后的行为爆发”。如果这一结论是正确的，那么我们至少没有理由断定“范跑跑”行为一定反映了范美忠先生的道德。

当一部分人认为“范跑跑”行为反映的是个人的道德本性，另一部分人则不以为善，争论者又不试图探讨“本能与道德”这个本质联系而直接把各自的观点作为“正确”的前提加于“范跑跑”事件之上时，又一分歧就被制造出来了。

    “本能与道德”或许是很有意义的探讨，但是关于人性的研究往往很难得出人们一致认同的结论来的。拙想不出更合理的选项，因此只笼统地设置如下的调查选项为，对于人在突发性大灾难来临时的本能行为与道德之间的关系，您认为：
    ⑴ 是在日常生活里深思熟虑后的行为爆发；
    ⑵ 完全是本能，无关道德；
    ⑶ 人的本能与道德之间并不存在必然的关联性，对不同的人会有所不同；
    ⑷ 其他（请表述观点）。

三、道德“底线”

再从“本能与道德”问题的第二层面分析。
我们真的能结合范美忠先生为自己的辩护言论得出其“本能”确是其“道德”所使吗？

    要探讨这个问题，首先必须了解范美忠先生究竟说了些什么？
    范美忠先生发表在天涯论坛的《那一刻地动山摇》文较长，我引用了认为可以基本了解范美忠先生当时逃跑的情景和他为自己辩护的其中部分内容。
    ……刚讲到这里，课桌晃动了一下，学生一楞，有点不知所措，因为此前经历过几次桌子和床晃动的轻微地震，所以我对地震有一些经验，因此我镇定自若地安抚学生道：“不要慌！地震，没事！……”话还没完，教学楼猛烈地震动起来，甚至发出哗哗的响声（因为教室是在平房的基础上用木头来加盖的一间大自习室），我瞬间反应过来——大地震！然后以猛然向楼梯冲过去，在下楼的时候甚至摔了一跤，这个时候我突然闪过一个念头“难道中国遭到了核袭击？”然后连滚带爬地以最快速度冲到了教学楼旁边的足球场中央！
    ……这时我注意看，上我课的学生还没有出来，又过了一会儿才见他们陆续来到操场里，我奇怪地问他们：“你们怎么不出来？”学生回答说：“我们一开始没反应过来，只看你一溜烟就跑得没影了，等反应过来我们都吓得躲到桌子下面去了！等剧烈地震平息的时候我们才出来！老师，你怎么不把我们带出来才走啊？”“我从来不是一个勇于献身的人，只关心自己的生命，你们不知道吗？上次半夜火灾的时候我也逃得很快！”话虽如此说，之后我却问自己：“我为什么不组织学生撤离就跑了？”其实，那一瞬间屋子晃动得如此厉害，我知道自己只是本能反应而已，危机意识很强的我，每次有危险我的反应都比较快，也逃得比较快！不过，瞬间的本能抉择却可能反映了内在的自我与他人生命孰为重的权衡，后来我告诉对我感到一定失望的学生说：“我是一个追求自由和公正的人，却不是先人后己勇于牺牲自我的人！在这种生死抉择的瞬间，只有为了我的女儿我才可能考虑牺牲自我，其他的人，哪怕是我的母亲，在这种情况下我也不会管的。因为成年人我抱不动，间不容发之际逃出一个是一个，如果过于危险，我跟你们一起死亡没有意义；如果没有危险，我不管你们你们也没有危险，何况你们是十七，十八岁的人了！”这或许是我的自我开脱，但我没有丝毫的道德负疚感，我还告诉学生：“我也决不会是勇斗持刀歹徒的人！”话虽这么说，下次危险来临的时候，我现在也无法估计自己会怎么做。我只知道自己在面对极权的时候也不是冲在最前面并因而进监狱的人。

这一段文字中拙所得出的结论是：⑴范先生当时的逃跑确系出于本能；⑵被“道德家们”狠批的所谓“连亲妈都不救”的言论其实是设置在“在这种生死抉择的瞬间”这个前提之上的；⑶范先生对自己的逃跑行为进行了自我反思；⑷范先生是一位把自己的生命置于他人之上的人；⑸范先生是一位“迂腐”的诚实者；⑹范先生的自辩中存在本质的错误是，他把学生们看成了成年人而忽略了自己作为教师的责任。

问题是批评者们又是如何从范先生文《那一刻地动山摇》中获得足以判断其已经丧失了作为一名教师的职业道德的结论呢？
是因为范先生“把自己生命置于他人之上”，还是“忽略了作为教师的责任”，或者是因为范先生坚持自己的观点呢？

接下来的又一问题是，即使范先生存在道德问题，在法制社会中，道德也不是规范人们行为的强制性规则。
一部分人认为道德是用来对己的而不能作为规范人们行为的强制行规则，因此认为道德同样不能用于强制要求范先生，而另一部分人则认为范先生的言行违反了最基本的道德“底线”，而“道德底线”是可以作为强制性规范的。新的分歧由此而来。

    “本能与道德”的第二层面问题，拙设置了如下的调查选项为，对照范先生《那一刻地动山摇》一文结合他在地震来临时独自逃跑的行为，您认为：
    ⑴ 是范先生已经丧失了作为一名教师的基本职业道德；
    ⑵ 范先生的言行有错，但并未丧失了作为一名教师的基本职业道德；
    ⑶ 不赞成范先生的言行，但他的言论无关道德；
    ⑷ 范先生的言行都是无可指责的；
    ⑸ 其他（请表述观点）。

四、职业职责

当“道德批评者”们发现，“道德”其实是一个除了具有标榜自己崇尚道德的作用之外对如范先生这样的“自甘堕落”的真小人们居然无能为力时，于是只能祭出“基本道德底线”这个“法宝”试图剥夺范先生从事教师的职业资格。

人与人之间是平等的。
如果“范跑跑”违背了教师的职业道德应该被清理出教师队伍，那么这世上有那么多违背职业道德的人怎么处理？“郭道德”认为范先生在逃跑时未对学生喊逃跑是“怕被学生挡住逃路”的令人不齿的恶意推测与随意谩骂的行为并且居然毫无悔意，显然违背了公认的基本道德，难道要开除郭先生的“人籍”不成？

任何人没有权力强制要求他人“把自己的生命置于他人之后”，除非这是其所从事职业的职责。
我们发现，所谓“道德”问题的本质演变成了“职业责任”的问题！于是就引出了“范跑跑”事件中的第三个本质问题是：（中学）教师的职责中是否包含“应走在学生之后”这样的要求？

对这一职责，并非每个人都有权力去要求教师们。拙以为，在国内现有（实际上教师们并不能完全自由地选择职业的）体制下，其决定权应该归于全体（中学）教师！如果不经大多数教师的同意，那么不是教师的“郭道德”们恐怕没有权力要求教师必须如此。

    关于（中学）教师的职业道德，拙设置了如下的调查选项为，您认为（中学）教师在灾难来临时“应走在学生之后”是：
    ⑴ 是基本的职业道德，应该写入《教师法》强制要求；
    ⑵ 可以作为基本的职业道德，是否应强制规定应由全体（中学）教师决定；
    ⑶ 是职业道德，但不必作为强制规定；
    ⑷ 不是职业道德；
    ⑸ 其他（请表述观点）。

五、“正邪”之争

郭松民先生在凤凰卫视《一虎一席谈》电视辩论中的举止令人困惑不已。

按常理推论，郭先生这样一位“久经沙场”的时事评论家显然不应该如此失态，而作为“法学硕士”的身份也不至于“愚蠢”到要以道德去规范别人而自己却屡屡不遵循最起码的道德准则，以至于客观上反而成全了“范跑跑”。
当看到郭松民先生辩论之后题为《如果大家都拥戴范美忠……》的博文时，更是失望之极。显然，郭松民先生混淆了辩护与拥护之间的本质区别，把不赞同自己观点的人等同于拥戴范美忠先生了。

这个疑团直到近日读到博联社博友白地女士《强烈传递今天的博联头条--邪就是不能压正！》文才稍有所解。
守拙如此猜想，郭先生真正所担忧的或许是“范跑跑”这样非主流的“邪道”迷惑了部分“分辨力薄弱者”，进而导致整个社会的道德水准下降。

若果真如此，依拙看，郭先生们也大可不必过于担忧。
其一，如拙文开头所述的那样，人对于善恶具有似乎是与生俱来的极强的辨别能力。人类历史已经表明，正义总是最终战胜邪恶的，否则就不可能形成现有全人类普遍认同的道德观。其二，不必要把自己的德商（借用“智商”一词）置于他人之上，因为事实表明，（几乎所有）人总是高估自己的道德（判别）水准的。其三，既然共和国长期坚持的高尚道德教育并没有杜绝“范跑跑”出现，那么对“范跑跑”这么一件小事“大动干戈”非要搞个“以正压邪”恐怕也不会起到太大的实际效果的，除非另有不能示人的目的。

“范跑跑”事件能掀起如此大波，正应了一句古语：世上本无事，庸人自扰之。
这不，连堂堂教育部也不例外，当然也包括拙本人。

盛世奇观：盼坟前看奥运，同欢呼

zhuhuafeng — Thu, 12 June 2008 17:19:11 +0800

又有文人一夜成名了。

转载自：http://news.qq.com/a/20080612/003504.htm

山东诗人为灾区做诗：盼坟前看奥运同欢呼

6月6日，山东《齐鲁晚报》A26版“青未了”副刊发表作者名为王兆山（山东作协副主席）的“词二首”。
（原题：《词二首》，作者：王兆山，日期：6月6日，版面：齐鲁晚报A26版“青未了”副刊）

江城子 废墟下的自述
一位废墟中的地震遇难者，冥冥之中感知了地震之后地面上发生的一切，遂发出如是感慨——

天灾难避死何诉，
主席唤，总理呼，
党疼国爱，声声入废墟。
十三亿人共一哭，
纵做鬼，也幸福。

银鹰战车救雏犊，
左军叔，右警姑，
民族大爱，亲历死也足。
只盼坟前有屏幕，
看奥运，同欢呼。

钗头凤 川之吟

山青秀，水碧透，
峰塌须臾河毁骤。
城飞歌，乡飘乐，
楼崩灵折，村消屯破。
祸。祸。祸。

国殇忧，八方吼，
令发京城动九州。
红旗烁，军歌越，
救川举国，不弃一个。
魄！魄！魄！

资料：王兆山
山东沂南人，中共党员，大学文化。1977年参加工作，历任山东省出版局文学编辑，中国作家协会山东分会副秘书长，《当代文学》杂志副主编，山东省作家协会创联部主任，《山东文学》主编，专业作家，文学创作二级。1997年加入中国作家协会。

王兆山，山东省作协副主席（来源：新华网山东频道）

感动，不需要用谎言

zhuhuafeng — Sun, 01 June 2008 00:00:54 +0800

拙曾说过：“只要留心，生活中有无数个感动就在自己的身边”，如果一个民族需要用编造谎言来感动，那么这一定是个冷酷无比的民族了。

当拙提醒一位朋友所转载的“短信母亲”的故事可能并不真实，得到了令人惊讶的答复是：已经知道这故事可能不是真的。

转载自：http://blog.ifeng.com/article/1460823.html

不要让谎话说一百遍就成了事实

文/孤云

昨天《少些感人的假消息》一帖，把女警蒋敏和天涯那个“短信母亲”帖混在一起讲，有些人根本连我质疑哪个事情都没整明白就开骂。真让人丧气啊。现在我简单明白说一句，我相信蒋敏的事情，不相信“短信母亲”里的那一句话是真的。这样说，够明白了吧？

先不提蒋敏的事了。今天我才了解到，她家里一共有10人在这次地震中遇难。在这样巨大苦痛面前，哪怕如何为她辩护，都无法分担她的内心悲恸。不过要提到一点，有人质疑她为什么不回家看看自己死去的孩子，事实上，地震发生时，她女儿在北川老家（一直由她妈妈照顾）。而她人在彭州。北川离成都160公里，彭州离成都19公里，属于成都的区（市）县之一。在道路阻隔的情况下，很容易理解她为什么不能回去--而且她丈夫（在成都工作）回去了。其他的，我帖子已经说了。（http://www.tianya.cn/new/publicforum/Content.asp?idWriter=9720&Key=138478686&strItem=free&idArticle=1250658&flag=1）

为什么当时把二个事情放在一起说，是因为我从两个事情在天涯杂谈的反应来看，感觉到如果不去质疑虚假消息，结果就会出现像蒋敏这样被人误读的情况，真相就会因此受到伤害。同样是母性，活生生的蒋敏的事情就放在眼前，却受到了不应该的质疑，而该被质疑的一则没有出处的故事，却被人奉为事实。你说，还有什么比这更令人心痛的。

更为严重的是，到现在仍然是一团迷雾的只见于天涯杂谈的一个“故事”，却在各大电视台和晚会上唱主角，甚至出现在昨天晚上央视赈灾晚会如上，让无数人感动泪流。（我没看到，网友看到。我妻子也看到了）如果有一天人们发现，他们的为之感动的，居然是一个知音体故事，又该作如何感想？难道，这几天发生的悲剧还不够多，催人泪下的事迹还不够多，以至于要采用未经核实的传闻来炮制催泪素吗？如果这里存在意识形态的原因，那也就算了（因为不得不算了）。如果可以核实，而作为媒体工作者（不好意思，我也是，但我不是记者，也没有能力去核实）去没有去履行职责，而乐于这么一传十，十传百。谁还会相信本来就经常受到质疑的新闻报道？况且，在这场灾难中，我们看到的是血淋淋的人间地狱，看到的是活生生的妻离子散，为什么一定要将悲剧化为“悲情”（打引号的，倾向于贬义的用法），为什么一定要将灾难报道搞得像一场煽情大戏？这难道不是对生命和人性的不尊重？

如果我们一而再地去相信加油添醋的甚至是虚假的消息，还美其名“不管是不是真实的”，只要能感到动人就好，只要能对抗灾起到正面作用就行。那么，总有一天（而且实际上不是没有发生过）我们就不得不接受真相被习惯性扭曲的事实，更可能看到（实际上不是没有看到过），来料加工消息被派上“别的用场”。这一次可能确实是为了起到“正面作用”，下一次呢，再下一次呢？会不会被引向“阴谋”？为什么新闻真实如此重要，个中要义之一就在于此。真实的新闻不仅是为了客观报道，对现实和历史负责，更是为了杜绝新闻只作为“宣传工具”而存在。非新闻专业的网友不懂得这一点尤可谅解，作为媒体记者、电视台主持人，如果不是故意的，而是真的连这点自觉意识都没有，我看可以回炉重新学习了。

不要让谎话说一百遍就成了事实。因为，那样的话，最终受伤害的很可能就是你自己。不要让谎话说一百遍就成了真实，那样的话，我们这几天为灾难留下的眼泪，也就太廉价了。不要让这段很可能是虚假的“短信母亲”的故事再这么暧昧不清下去，那样的话，就是对在这场灾难中，真的付出了真爱，甚至付出了生命的所有母亲的伤害。

说实话，我也很希望这一切都真实发生过，甚至还可以将这句话看作是所有母亲没有说出口的心声。但我们再如何希望那一句感人的话真的出现过，再如何为此感动泪流，这一切的前提应该是，它确实发生过。

别的不说了，我把这个帖子原文以及部分跟帖附录如下。只说一句：至今为止，我没有在任何报道中看到这一句话，而且作为“一当事人”的贴主，至今没有站出来澄清此事。

--------------------转载开始------------------
『天涯杂谈』亲爱的宝贝，如果你能活着，一定要记住我爱你。
作者：zhzh222 提交日期：2008-5-16 16:07:00

作为一个孩子的父亲，我相信能够体会到那时那位伟大母亲的绝望。。。
抢救人员发现她的时候，她已经死了，是被垮塌下来的房子压死的，透过那一堆废墟的的间隙可以看到她死亡的姿势，双膝跪着，整个上身向前匍匐着，双手扶着地支撑着身体，有些象古人行跪拜礼，只是身体被压的变形了，看上去有些诡异。救援人员从废墟的空隙伸手进去确认了她已经死亡，又在冲着废墟喊了几声，用撬棍在在砖头上敲了几下，里面没有任何回应。当人群走到下一个建筑物的时候，救援队长忽然往回跑，边跑变喊"快过来"。他又来到她的尸体前，费力的把手伸进女人的身子底下摸索，他摸了几下高声的喊"有人，有个孩子，还活着"。
经过一番努力，人们小心的把挡着她的废墟清理开，在她的身体下面躺着她的孩子，包在一个红色带黄花的小被子里，大概有3、4个月大，因为母亲身体庇护着，他毫发未伤，抱出来的时候，他还安静的睡着，他熟睡的脸让所有在场的人感到很温暖。
随行的医生过来解开被子准备做些检查，发现有一部手机塞在被子里，医生下意识的看了下手机屏幕，发现屏幕上是一条已经写好的短信"亲爱的宝贝，如果你能活着，一定要记住我爱你"，看惯了生离死别的医生却在这一刻落泪了，手机传递着，每个看到短信的人都落泪了。

作者：丫傻眼了吧　回复日期：2008-5-16　18:25:17　
　　善意的谎言，明知道它是个故事，但还是被感动，我宁愿相信她是真的。

作者：手上飘　回复日期：2008-5-16　23:30:03　
　　这是至今看到最最感人的文字，不在乎真假，我被感动得泪流满面。。。

作者：俺俺俺　回复日期：2008-5-17　8:18:23　
　　就算不是手机打出来，我相信这位伟大的母亲在天崩地裂的那一刻，心中也会这样对宝宝这样说。伟大的母亲！

作者：涯本本　回复日期：2008-5-17　8:54:34
　　也许那个短信是假的，但爱却是真的，只不过很多父母没有机会在那一刻说出口，或发出一条短信而已，但他们却选择了在那一刻用自己的血肉这躯去抵挡钢筋水泥的重压，为他们所爱的孩子赢得一个生存的机会。所以就算这个故事的某部分是假的，我们也还是让它流传下去吧，让人性的美流传下去，让这份爱流传下去。那些自认聪明的人，请省省你们此刻的智慧，不为别的，只为了尊重那些已经逝去的伟大父母。

作者：疯狂直觉　回复日期：2008-5-17　9:38:33　
　　我也置疑这个故事的真实性，但依然感动落泪！

作者：苏虹路　回复日期：2008-5-17　11:23:07　
　　这就是文字的力量，故事是假的，无所谓，只要感情是真的。

作者：19861110　回复日期：2008-5-18　23:15:13　
　　不管是不是真实的 .
　　母爱如海 ...
　　这是永远不可否认的事实 !

作者：新月如长刀　回复日期：2008-5-19　0:26:08　
　　宁可信其真,不愿疑其无.
　　真者信天下母亲必为之;
　　无者,当是艺术创作也是有情可原.

以上转自天涯杂谈：http://cache.tianya.cn/publicforum/content/free/1/1244676.shtml

----------------------转载结束--------

最后解释一下为何单单选了这几个跟帖。这是因为，这种声音在所有跟帖里是最为诡异的。别的跟帖，要么是不作细想，热情“泪奔”，要么是质疑或有所保留。而这些跟帖者，却是在明知为假情况下，还要当作真的来膜拜，或者干脆乾坤大挪移，拿可能为假的消息释放自己的真情。这真是让人为他们难过。这种心态，用个术语表述，不就是“无条件服从”吗？这样的“顺民”，真是好骗啊。

2008年5月19日全国哀悼日

附录：
    关于那位在废墟下写下短信的母亲的帖子。（《亲爱的宝贝，如果你能活着，一定要记住我爱你。》：http://cache.tianya.cn/publicforum/content/free/1/1248336.shtml)
    有网友提到竞报和北京晚报的一则报道（小孩都叫都壹），认为指的就是这个宝宝。我查了一下北京晚报的原文，显然和竞报（http://www.thefirst.cn/22/2008-05-16/210761.htm）一样都是来源于天府早报，因为报道文字部分几乎一样（晚报作了删节）。两家报纸写的都是小孩约有10个月。这就可以肯定，竞报和晚报上的这位小孩肯定不是这个帖子后面的照片上的婴儿（大家看小手的对比就知道了）。那么，只可能是帖子作者找的是其他地方的照片--因为竞报是有刊登照片的，应该比较准确可信。
    还有，这句话如此感人，报道却只字不提，而只见于贴主的帖子，要么说明是编造的，要么他本人是在场的当事人，还有就是他是听在场有人讲的。--希望贴主站出来澄清一下。而我认为，三者中，只有第一种可能性比较大。又或者，贴主说的和上述报道不是一回事。
    上面是今天凌晨写的。后来有网友在我博客跟帖说：（竞报）照片里的两个大人，上过电视，他们怀中的小孩一开始被救出来，就上了电视，闭着双眼，救援的人以为父母出事了，结果被许多人要求领养。他们父母最后来了，也就是照片上的两个大人，喜极而泣。
    晚上，我看到辽宁卫视播出了这个"消息"，结果完全是照搬天涯杂谈的帖子--还有网友说其他电视台也作了一模一样的"报道"。那位女主持人夸张地痛哭流涕，却没有想到去验证事情真假（本来我想看看有没有核实信息，我心里也很希望这句话真的出现过）。这完全是一种电视知音体了。这在某种程度上，反倒是对整个抗灾报道的伤害。难道说，我们这几天看到的悲剧还少，看到的人间真情还少，乃至于需要这么去伪造吗？
    虽然说，这一句话完全可以看作那些在灾难中想都没想就为救护亲人和学生而献身的母性们的共同心声。而且事实上，这几天我们听到的看到的类似感人故事已经太多。许多人未必会这么说，但就是这么去践行的。但是，真的就是真的，假的就是假的，不能因为假的感人，而去宽容。

最新消息：《地震遇难母亲短信获得特别奖》称，“在网友强烈建议下，此次十佳原创短信评选还评出了一个特别奖：四川地震中，一位年轻的母亲被救援人员救出时已经死亡，在她努力弓着的身下，躺着一个完好无损的婴儿。救援人员在婴儿的襁褓里发现一部手机，上面有条编好的短信：‘亲爱的宝贝，如果你能活着，一定要记住我爱你！’网友们说，虽然至今没找到那个婴儿和母亲，但这样的母爱却无处不在。”

取经（逸事一则）

zhuhuafeng — Wed, 19 March 2008 18:00:01 +0800

估计唐僧师徒取回来的经也不一定是相同的。

取经（逸事一则）

小平南巡后，共和国迎来了新一轮改革开放的热潮。

局长为单位如何深化改革，完成省局布置的年度“有偿服务”创收指标而煞费苦心。

局中层会议讨论时，有人提出应该到创收搞得好的兄弟地市学习先进经验。

这一建议立即得到绝大多数人热烈响应。

于是，局长决定亲自带各相关科室的负责人去当时省内最先进的地市局学习取经，守拙有幸成为其中一员。

“取经”的行程是最轻松、最适意的公务旅行。当然，酒局或许要除外。

兄弟单位热情款待之余，安排专人介绍经验。取经人诚心请教，授经者有问必答。历时十数天，走过半个省，一路上每位“取经”人都觉得收获巨大，不虚此行。

回到单位，局长召集全体中层会议。
先介绍外地先进经验，再讨论本单位改革大计。

    局长指出：学习运用外地先进经验，重点是要加强管理，分解落实创收指标，各部门要进一步解放思想、开拓进取，超额完成创收任务是完全能做到的。
    随局长同行取经的创收部门负责人在讨论中说：学习兄弟单位的先进经验，要把创收部门的责、权、利有机地结合起来，提高创收人员的提成比例，进一步完善激励机制，完成创收任务还是有希望的。
    ……
    讨论到最后，局长总结说：改革一定要结合本单位的实际。

可见，即使是同一部经书，解读起来还总是各不相同的。

人大代表建议省会级城市最低工资上调至1500元

zhuhuafeng — Mon, 17 March 2008 21:10:22 +0800

【拙评】共和国的“代表”们总是有如此之高的水准，不如干脆把最低工资上调到1500美元，实现全中国共同富裕，气死美国佬！

想起一则笑话，说的是某共和国总理与财政大臣的对话：
大臣：报告总理，国库缺钱！
总理：这怎么可能呢？钱不是央行印的吗？

如出一辙的新闻是：《林业局发言人建议公民缴20元给国家用于植树》，共和国的问题总是能如此简单地解决！

转载自：http://news.ifeng.com/mainland/200803/0317_17_443845.shtml

人大代表建议省会级城市最低工资上调至1500元
2008年03月17日 03:02中国新闻网

"如果不是人民币升值12%，而是出口产品涨价12%，把这12%的一半用来加入员工工资，那么我想1500元的最低工资标准是完全可以实现的。"

"目前省会级城市最低工资标准应该是1500元左右。"两会期间，全国人大代表、三一重工总裁向文波向媒体公开表达的一条建议，引发多方关注。

不少代表和委员都对提高职工工资发出了支持的声音，但也有不少人反对和质疑向文波的这一提法。在多种因素综合影响使得企业成本尤其是人力成本上升趋势明显的当下，工资问题，无疑成为了一个"绕不开"的话题。

最低工资标准与"民工荒"

早在2007年6月，向文波就在自己的博客中提出"国家应立法大幅提高低收入阶层工资"，并具体提到省会级城市企业最低工资应该达到每月1500元。他强调,这个数字并不是指最低社会保障，而是指最低工资。

两会之前，他又在博客中旧事重提。"到底是1400还是1500元，这个不重要，可以根据各地区的经济发展水平、消费水平调整。最关键的问题是我们认不认可最低工资的标准，就是确定最低工资的原则。"向文波说。

在博客中，向文波引用美国福特汽车创始人福特的话来说明提高最低工资标准的重要性："再没有比工资更重要的问题了，""因为这个国家的大多数人都是靠工资生活的，他们生活水平的提高决定着这个国家的繁荣。"

"中国改革开放近30年，GDP每年增长10%左右，但如何让普通百姓都分享到发展的利益成为一个现实问题。"向文波分析，尤其是大量低收入阶层的工资和福利水平实在太低，如农民工加班加点平均工资只有700元/月，像武汉这样的城市最低工资标准不到600元/月，"这样的薪酬标准只能解决基本的生存问题，根本谈不上分享经济发展的成果。"他认为，分享成果的基本形式应该是尽可能提高国民的薪酬和福利。

以长沙市为例，2006年人均年收入2.4万元，根据国际上的标准，最低工资约为年收入的0.4到0.6倍，取其上限，应是是1200元，再考虑到通胀和工资自然增长因素，向文波便得出了1500元作为最低工资标准的结论。而长沙市的人均收入水平，"恰好处于全国平均水平"。

两会期间，全国人大代表、劳动和社会保障部原副部长、中国劳动学会会长华福周认为，在经济快速发展、企业利润增长、物价水平上涨的情况下，企业职工的工资理应随之相应提高。事实上，早在2004年初，劳动和社会保障部就颁布了新的《最低工资规定》，明确各地区的最低工资标准每两年至少要调整一次。但真正的执行情况并不理想。

一个例证是，据统计，从2003年到2007年，广州市职工创造的生产总值平均每年增长约14.50%，人均生产总值平均每年增长约14.52%，但职工工资平均每年只增长了9.45%。与之相随的教训是，珠三角地区已经连续几年出现"用工荒"。

"如果我们的就业只是解决吃饭穿衣的问题，甚至连这些都不能完全解决，我认为就是无效就业，这样的就业率再高，也没有太多的意义。这应该引发我们更多的思考。"向文波说。