守拙博客

宇宙中唯一的文明

zhuhuafeng — Sat, 25 October 2008 11:35:02 +0800

人类，或许是宇宙中（现时）惟一的智慧生命。

宇宙中唯一的文明

量子物理学的创始人之一，诺贝尔物理学奖获得者费米在一次午餐会和人讨论地外文明存在的问题时突然发问“他们在哪儿呢？”，这便是著名的关于外星生命存在问题的费米悖论（Fermi pradox，又称费米佯谬）。

“费米悖论”的逻辑含义是：如果人类这样的智慧生命在宇宙中是普遍存在的，那么根据宇宙演化的空间与时间推算，他们早就应该到达我们的身边了。既然人类并未发现外星人存在的证据，因此如人类这样的智慧生命在宇宙中不是普遍存在的。
换言之说，人类是宇宙中惟一的智慧生命。

    以银河系为例。银河系的空间直径大约为10万光年，而银河系形成已有100多亿年。也就是说，即使外星人仅以光速的千分之一漫游太空，他们也不过只需1亿年的时间就可以飞遍整个银河系。
    银河系包含的恒星的一两千亿颗，其中与太阳及其相似的恒星至少有数十亿颗；这些恒星中，至少应有数千万颗周围有行星绕其运行，这些行星中至少又有数百万颗具有生命生存的条件；这些行星中少说也有数十万颗星球早于地球1亿年形成。
    如此，从数学概率上说，在银河系早于人类的进化1亿年的外星文明应有相当数量。

那么，我们至今还未发现外星人的蛛丝马迹的原因究竟是什么呢？
人们大致有如下几种推测：1、文明的技术可能永远达不到具有星系航行的能力；2、外星人的文明程度太发达，人类没有能力发现他们而他们则没有兴趣与人类交流；3、人类是宇宙中惟一的智慧生命，根本就不存在外星人。

守拙认为，第一种可能性几乎可以排除。理由是：即使从人类现有的科技水平推测，在不远的将来人类完全有能力实现无生命自动星际巡航和飞船自我复制。
第二种可能也几乎可以排除。理由是：既然外星文明普遍存在，那么人类也应能发现文明程度相对较低的外星人了。就如地球上的物种一样，青蛙感觉不了进化程度最高的人类，但它至少也应能感知蛇的存在。

    如此分析，人类是宇宙中惟一的智慧生命的可能最大。
    但从人类现已掌握的知识看，外星生命一定存在几乎是毋容质疑的。那么，最符合逻辑的理由是，智慧生命的进化达不到能够具有星际航行能力的程度，或者在达到这一能力之前被某种未知的原因阻止了。
    前一猜测已经可以否定，因为对人类而言，达到这个能力几乎就在眼前。那么，是否也会有一个原因会阻止人类的技术进步呢？如果有，它将是什么呢？

    守拙以为，是生物进化的原动力“贪婪”最终中断了文明自身的高度发展。或者直截了当地说，“贪婪”将使文明自我毁灭。
    外星文明如此，地球文明也会如此。
    如果有机会，找一处没有灯光的旷野，入夜后静静地仰望星空，您就能感知到这一强烈的凶兆。

谨慎运用科技、保护地球家园，或许就是在保护宇宙中现有的唯一文明。

睡莲（守拙摄，点击可放大）

科学的使命

zhuhuafeng — Sat, 18 October 2008 22:11:21 +0800

科学的使命是：更精确、更普适、更简明、更美地描述客观存在。

科学的使命

科学研究的目的是什么？
这个问题有很多不同的答案，大概有那么主要几种：一是认为科学就是追求真理；二是认为为了合理地描述客观存在；三是为了解决客观问题；共和国还曾有一种雄心勃勃的说法是为了去征服自然。

但无论是为了追求真理、描述存在、解决问题、征服自然或者是为了其他，关于科学（对于自身）的使命则应该有一个基本一致的看法。那就是，科学是为了找到最接近客观存在（规律）的主观描述。

    要达到“最接近”，首先是追求精确。
    但精确永远是相对的。
    首先，科学是一种抽象描述，这犹如人们在照片中所看到的物体，您既可说照片中的物体是客观实在的那个物体，但同样也可以说它不是。因此，科学是客观实在反映在人类所能直接或间接感知到的事物属性的“映像”，即使完全精确地被表述了，也如同照片中的映像一样，您仍然可以认为它并不反映客观实在的全部。
    其次，人类的观察手段在不断进步，而科学本身则是对已有事物的认识。任何新的观察手段都可能发现事物所未曾表述的属性。爱因斯坦的相对论理论就是更精确地解释了当时在天文学的众多新发现中所遇到的传统物理学理论难以解释的困惑。
    因此，科学的首要使命是更精确地客观存在。

    科学仅仅只是为了达到精确地描吗？不是的。
    物理学的发展史中，“热量”曾是一个独立的概念，它也能精确地反映人们当时所观察到的物理现象。1840年，当詹姆斯·普雷斯科特·焦耳( James Prescott Joule )通过电热实验发现了导电线圈所产生的热量与线圈的电阻、通过的电流强度和持续时间之间的关系后，人们找到了“热量”与“能量”精确换算关系。于是，“热量”这个物理量便被更普适的物理量“能量”所替代，以至于现在有人认为“热量”的概念是不科学的。
    爱因斯坦的狭义相对论建立了“质量”与“能量”之间的对应关系。他在完成广义相对论之后，用毕生精力致力于“统一场论”的研究，期望找到理论物理学中四个基本力（万有引力、电磁力、弱力、强力）之间建立内在联系的普适理论。
    现代科学的发展已把物理学、化学、生物学等诸多曾经独立的学科有机地联系了起来。
    因此，科学的使命还在于追求寻找一种更普遍适合的理论。

    达到精确、普适够了吗？还不够。
    其一，如果一种理论复杂到全人类没有几个人能得以看懂，那么即使其有多么精确、多么普适，这种理论也不会有生命力，也就成不了科学。最起码的要求是，至少它能够通过传授使得有一定数量的人在其生命周期内能够理解、掌握、验证这种理论。
    其二，如果人们找到了一种以上的涵盖相同领域的普适理论，会做怎样的选择呢？当然是选择更加简明的那一种。
    因此，科学的使命还在于追求更简明。

    科学的使命还在于追求美。
    科学应该是使研究者能够在探索的过程中感到愉悦的，从中享受到快乐的。
    如果一种科学在探索和传授的过程必须要让人承受不堪忍受的痛苦，那么这样的科学无论如何精确、如何普适、如何简明，也就失去了意义。
    科学所追求的美，就是合符人类的审美观，就是顺乎人性。

综上所述，科学的使命是：更精确、更普适、更简明、更美地描述客观存在。
据此，拙认为：科学其实没有什么的目，它只仅仅是人类为了满足自己的好奇性而从事的一种活动而已。

“力”的本质

zhuhuafeng — Tue, 07 October 2008 23:18:31 +0800

力是物理学中最基本的概念。
理解其本质的涵义有助于理解科学方法论和正确的科学观。

“力”的本质

    物理学中所指的力（F）是物体间的相互作用。相互作用是指一个物体的运动会因为其他物体的存在而改变。——百度百科
    在物理學中，力（Force，物理上的簡寫：F）是物體與物體之間的相互作用或相互牽引的作用。——维基百科
    力是一个物体对另一个物体的作用。——中学物理教科书

力是中学物理教育中最先涉及的基本概念，也是物理学中最基本的概念之一。

力无处不在，是人类能直接感知到其存在的极少数屈指可数的物理属性之一。它究竟是什么呢？理解其本质的涵义有助于理解科学方法论和正确的科学观。

一、教科书的经典定义

百度百科、维基百科和中学物理教科书对力的定义基本一致，认为：力是物体间的相互作用。
这个定义还不那么完备，因为它并未解释什么是“作用”。至少就中文而言，“作用”一词就具有更广的涵义。比如，人们服用药品后产生治疗作用，这个“作用”就不是力了。

    牛顿力学第二定律（F=ma）用数学表达式表述了力、质量与加速度之间的关系。据此我们可以在上述定义的基础上给出更加完备的定义：力是物体间的相互作用，这个作用使得物体产生加速度。
    但是，在同时存在多个作用力的情况下，其中某个力的存在并不一定使得物体产生相应的加速度。如物体在地面上并没有产生向下的加速度，但重力对物体的作用是依旧存在的。因此，还需对定义做进一步完善，修改成如下表述：
    力是物体间的相互作用，这个作用使得物体具有获得加速度的倾向。

由于“加速度”的概念是明确的并且很容易理解，因此这一表述避免了教科书之经典定义中因“作用”词义的不确定性所致的不完备性。在尚未涉及加速度概念的初中物理教育中，这个定义也可以做如下通俗化表述：
力是物体间的相互作用，这个作用使得物体具有改变其当前状态的倾向。

或许是缺少这方面的广泛阅读和深入了解，笔者未曾见到（中学）物理教科书中对力的定义有相同或近似的表述。

二、感知与存在

物理学中所说的力与人们所感受到的力是同一个东西吗？

    车辆转弯时，车内的人能感受到了一种沿车辆行进方向相垂直的一种“甩”力，称之为“离心力”。但是对照经典定义我们惊讶地发现，这个“离心力”居然找不到产生“相互作用”的源物体！难道教科书长期使用的经典定义有错吗？
    当然不是。因为这个人所感知到的“离心力”在物理学中并不认为是力，而是物体运动的惯性所致。物理学认为，车辆转弯时由于改变了其原来的运动的方向，从而产生了一个指向曲率圆心方向的加速度，而人所感知到的“离心力”实际上是车辆载着人改变运动方向时人自身的运动惯性。
    因此，我们感知到所谓的“离心力”在物理学理论上而言是不存在的。

在轨运行航天器中的航天员处于“失重状态”，但地球施于航天员的引力依然存在，由于航天器围绕地球旋转时产生的“离心力”与正好与地球引力相“抵消”使得航天员感知不到地球引力的作用。
这时，未被航天员所感知到的地球引力却是客观存在的。

上述两种情形说明了这样一个事实是：物理学中所说的力与人们所感受到的力并非是同一个东西。

三、物理学中的力的哲学本质

更深入的物理学理论认为：物理学中的力与人们所感受到的力不一致的原因是由于观察者所处的参照系不同所造成的。
车辆内的人能所感知到的“离心力”和航天员所感知到的“失重状态”是站在感知者的角度所观察到的，而所认为并不存在离心力和存在作用于航天员的重力则是站在“旁观者”的角度所观察到的。

    假设车辆没有窗户，也即车内的人并不知道车辆以外的任何状况；假设航天器内的航天员也不知道航天器的运行状态极其以外的信息。那么，作为车辆内的人或者航天员而言，任何物理实验均可表明其所感知到的“离心力”或“失重状态”是客观真实的。
    物理学上称车内的人或航天器内的航天员处于非惯性参照系中，也即车内的人或航天器内的航天员所在的参照系本身处于具有加速度的运动中。
    非惯性参照系就是爱因斯坦广义相对论的基本原理。

    地球上的人们实际上就处于非惯性坐标系中，我们感知到了重力的存在。而我们认为重力是由于地球的引力所产生的，是因为我们的思维跳出了地球并作为处于“惯性参照系的旁观者”来描述我们所处的物理规律。
    站在非惯性坐标系的角度看，重力就是“毫无缘由”存在的。物理学把这种力的存在描述成“力场”。那么，从非惯性坐标系中看，力场对物体所产生的力就不符合“物体间的相互作用”的定义。如此，我们可以不考虑“物体间的相互作用”的性质对力做一个更广义的定义为：
    力是使得物体具有获得加速度倾向的一种作用。

既然物理学理论认为处于一个参照系的观察者所观察到“客观实在”的力可以被处于另一个参照系的观察者认为并不存在，也就是说这个所谓的力在客观世界中是否真实存在已经并不重要了。据此我们得出这样一个结论是：
所谓力就是物理学为了描述物体具有获得加速度倾向所引入的一种物理量。

这便是物理学中的力的哲学本质。

科学是什么

zhuhuafeng — Mon, 29 September 2008 20:55:20 +0800

中学物理教育对一个人形成正确的科学观与科学方法论有着至关重要的影响。令人遗憾的是，在我国长期的教育实践中却忽视了对学生们形成正确的科学观这一至关重要的问题。

科学是什么

人们最初接受系统的科学理论是中学物理教育。因此，中学物理教育对一个人形成正确的科学观与科学方法论有着至关重要的影响。然而令人遗憾的是，在我国长期的教育实践中却忽视了对学生们形成正确的科学观这一至关重要的问题。

自然界中任意两个物体间都是相互吸引的，其引力的大小与这两物体的质量的乘积成正比，与两物体间距离的平方成反比。
这是关于牛顿万有引力定律的经典表述。

    这个表述有什么问题吗？
    定律的表述没问题，问题在于对“定律”这个概念的理解。换言之说：什么是物理学定律？或者把它延伸到更大的领域：究竟什么是科学？
    这一问题已经不属于物理学的范畴，它是一个哲学命题。

    几乎所有的中学物理老师会如此教导他的学生们：“物体的运动遵循牛顿（力学）三定律”、“任何物体都遵循万有引力定律”。自中学时代起，拙一直对这样的表述深信不疑，直到最终自己找到了在大学里曾请教过老师而未得到解答的长期困扰自己的两个命题的答案。
    第一个问题是：组成太阳的绝大多数物质是氢，而氢是太阳核聚变的“燃料”，那么是什么东西的作用才让太阳不一下子“燃尽”而让其“燃烧”了百亿年呢？
    第二个问题是：量子力学认为，物质具有波粒二象性。但它究竟是粒子呢还是波，同时是粒子和波还是某种状态下是粒子、某种状态下是波呢？

第一个问题的答案是：太阳就是这样存在的，并不需要什么原因。理由是倘若不那样就不会有现在这样。这个解答的本质是：物理学（或者自然科学）是对（自然界）客观规律的某种描述，而绝非是教科书上所说的那样是物体遵循于某一定律。
第二个问题的答案是：物质就是物质，既非粒子，也不是波。所说的“粒子”和“波”仅仅只是量子力学为了描述物质属性的某个抽象概念而已。这个解答的本质是：物理量（或者自然科学的其他量值）是为了定量描述（自然界）客观规律的而所引入的一种抽象概念。

再回到牛顿万有引力定律的经典表述。
您或许已经明白，这个定律表述的实质是对两个“物体”之其中的物理学属性“力”、“质量”和“距离”这三个抽象概念之间关系的数学描述。那么，所谓“自然界中任意两个物体间都是相互吸引的”是否是客观真实其实并不重要，重要的是这是人类对所感知到的两个“物体”之间相互作用规律的一种抽象表述。因此，这根本不是所谓的“遵循”某一定律或科学原理，而是科学原理（相对）贴切地描述了客观世界的某一规律的主观感知。

再看中学老师们的上述两个表述如何才更合适呢？拙以为恰当的表述是：“牛顿力学三定律科学地描述了物体的运动规律”和“万有引力定律科学地描述了物体之间的相互作用规律”。
这样的表述涉及到了对“科学”的定义。也是前一段时期有一群高人为“科学”与“伪科学”的问题争吵得沸沸扬扬的焦点所在。

    那么，究竟什么是科学？
    它与任何抽象概念一样不可能被完备地定义。但我们还是可以定义个大概的意思，至少对于自然科学更是如此。那么，我们来尝试对“自然科学”做一个定义如下：
    自然科学是人们对某一领域的客观规律的主观描述。

尽管这个表述并不完善，但已经道出了科学的本质。

如何才能更完善些定义呢？人们常说：科学是一个理论体系，科学结论是经过反复实验所验证的。加上这些属性，我们就可以再来做一个相对更确切些的定义：
（自然）科学是人们描述某一领域（直接或间接）所感知到并且被反复实验所验证的客观规律的理论体系。

拙以为，长期以来国人（包括广大科技工作者）科学素养总体不那么高（也许可以说很低）的其中一个重要的原因是，我们的教育体系中只注重对科学原理的运用而忽视了如何使学生形成正确的科学观这一关键。
而广大教育工作者和科技工作者们显然迄今仍未意识到这个问题的极其严重性。

相关日志：天鹅的颜色--关于科学的本质（兼答齐洁爽先生）

匿名或删帖，无关道德

zhuhuafeng — Mon, 14 July 2008 17:45:32 +0800

尊重他人，就是尊重自己。

匿名或删帖，无关道德

博联社是实名制博客网站。

实名制博客只是博客网站的其中规则之一。
选择实名制，只意味着该博客接受了网站所实行的规则，仅此而已。

    守拙经常发现，某些博友在交流中有意或无意间对匿名或化名者流露出某种“居高临下”的态度。
    拙以为，如果以为实名一定比非实名更高人一等，是一种很不好的意识。
    正如网名为“神箭养由基”先生在博联社的交流中答复一位博友所说的那样：“博联社允许匿名或者化名跟贴，那么，不管是谁这么做，都不算违反游戏规则，若是觉得不爽，大可找老马投诉，可是不去找制定游戏规则的人，却来指责按照游戏规则办事的，岂非本末倒置！”

    删帖也如此。
    博友删自己博客上的跟帖本来就是博联社网站赋予每个博主的权力，删不删，什么原因删都没有违反规则。
    如果认为博主删除了某个跟帖就因此作出“卑劣”、“心中很有鬼”这样的判断是非常可怕的逻辑。

总把自己的德商置于他人之上，是国人甚至人类所最常犯的错误之一。
尊重他人，就是尊重自己。

读一送一：《笑话二则》，祝朋友们快乐！

最好的文章

zhuhuafeng — Mon, 07 July 2008 22:30:43 +0800

寓言是最好的文章。

最好的文章

    祖孙俩赶集买了头驴回家。
    路较远，爷孙俩已露倦意。有路人建议，为何不骑驴？好主意。爷孙相互谦让一番后，由孙子骑驴而行。行不久，遇村妇责备孙子：“孩子怎么让老人步行？”孙子本有此意，赶紧跳将下来让爷爷骑，自己牵着驴而行。又行不久，遇老叟责备爷爷：“您怎么好意思自己骑驴却让孩子如此累着？”爷爷亦立即跳下。爷孙又相互谦让一番后，想不出更好主意，只好一同骑驴而行。
    驴不堪重负，累倒。祖孙俩只好向人借了绳子和棍子把驴抬回家。

——《伊索寓言》之“爷爷、孙子和驴”

博联社是个藏龙卧虎的地方。
在这里，有幸能经常读到自己喜欢的文章并与作者直接交流。

一个令人迷惑的现象是，那些极有才华的堪称大师级的文章却并未能得到与之相称的反响，而所大加赞赏者往往也是那些本来就出手不凡的高手们。
一位朋友曾表示想了解对其文的真实看法，拙的答复表达了这样的意思：因为您的文章实在太好，反而使读者少了。

    文章是给人看的，除非就是为了自娱自乐。
    因此，读者这个文章的对象甚至比文章本身更重要。
    人的世界观一旦形成，其实是非常难以改变的。我们看到那些好文章所得到的喝彩，除本来就是观点的赞同者外，所剩的大概是些礼节性的了。
    对于那些向大众传播思想的文章，阳春白雪的效果通常会是比不上下里巴人的。即使文章达到了雅俗共赏的至臻境界，真正接受（而非赞同）作者所想要表达的观点者也并非就是阅读了文章后才发生“转变”的，而更是因为文章“触发”了读者的“自悟”。

    有时候，一篇并不起眼甚至是漏洞百出的文章却能起到出乎意料的作用。
    比如范美忠先生的那篇《那一刻地动山摇》的文章。然而，更有意思的是，很多接受了范美忠先生所想要表达的观点的人并非是因为读了范先生的文，而是因为其观点的反对者郭松民先生所“促成”的。
    如此看来，对大众而言，好文的效果就不如“差”文，“差”文更不如“娱”文。一旦如“俯卧撑”般地娱乐起来，其效果就堪比原子弹了。

文章的最高境界莫过于寓言了。
对于《爷爷、孙子和驴》故事的感受，幼稚园的小朋友会开心地说：“他们真笨！”中学生们也许会如此说：“走自己的路，让别人说去吧！”也许还会有“智者”感慨：“世上本无事，庸人自扰之。”

守拙每次读它后都总会得到些全新的感悟。
某日，为某事与一位敬重的前辈的交流中无意间聊及这个寓言，拙看到了从这位几达大智若愚境界的前辈眼中所放出来的孩童般的灿烂光芒。

雅俗老少皆有得，古今中洋永相传。
能达到如此境界的文，恐怕非寓言莫属了。

分歧是“制造”出来的

zhuhuafeng — Sat, 21 June 2008 22:45:21 +0800

分歧并不可怕，可怕的是制造分歧。

守拙特别说明：文中使用“范跑跑”、“郭道德”词语是因为此词语已经成为一个事件的代名称，并非表示对事件当事人范美忠先生、郭松民先生的不尊。

分歧是“制造”出来的

　　　　　　　　——关于“范跑跑”事件中分歧的思考

一个范美忠就掀起如此大波，恐怕也是很荒唐的事情了。问题是分歧是如何产生的呢？其本质究竟是什么呢？
要从“范跑跑”事件的起点开始分析。

一、“挺跑派”

博联社博友施水锋先生《范美忠，戏耍了谁》认为“范跑跑”事件中的两个焦点问题之一是“范跑跑错了吗”，并把讨论者划分“打跑派”、“挺跑派”、“中间派”三大类。

    人对于善恶，具有似乎是与生俱来的极强的辨别能力。
    拙以为，恐怕很少有人会赞同范美忠先生作为教师在地震来临时先于学生逃跑的行为。而事实上也的确如此，至少在网上没有看到在此事件的“论战”中存在着这样的一群人。
    若施水锋先生所述的第一个焦点“范跑跑错了吗”是指范美忠先生当时的逃跑行为看法，那么这个“挺跑派”根本就不存在。既然如此，如果有人激昂愤然地抨击原本就子虚乌有的“错误者”，岂不是很荒唐嘛！

显然，争论的焦点并非是“范跑跑”行为的对与错，或者是赞同与反对的问题，而是范美忠先生在大地震来临时逃跑的行为是否可以理解或者宽容的问题。
也就是说，“范跑跑”事件的第一个本质问题是：如何看待范美忠先生在大地震来临时逃跑的行为。

当一部分人认为对范美忠先生地震来临时逃生的行为应予以理解与宽容时，而另一部分人却把其理解成这些人赞同“范跑跑”行为，分歧就这样被制造出来了。

    为了验证上述判断是否正确，守拙设计了如下的调查，希望愿意表达观点的朋友们留一个自己的看法，相信大多数人都会得出自己的结论的。
    拙以为，关于这个焦点比较完备的选项应该是，对范美忠先生地震来临时逃生的行为：
    ⑴ 不能容忍（是一种不能容忍的错误行为）；
    ⑵ 不赞同（认为有错），可以宽容；
    ⑶ 情有可原（没什么错），可以理解；
    ⑷ 赞同（认为是正确）；
    ⑸ 其他（请表述观点）。

二、本能与道德

那么，是否可以把施水锋先生所述的“范跑跑错了吗”之焦点理解成如何看待范美忠先生为自己行为辩解的言论呢？

有不少人表达这样一种观点，“我能宽容范美忠先生地震来临时逃生的行为，但不能容忍他之后为自己的辩解。”

问题是，这一表述隐含有一个危险的倾向是：既然对范美忠先生的行为愿意宽容了，难道事后的辩解反过来影响其当时行为的错误程度不成？
拙不相信持这样观点者都是“以言定罪”的赞成者，但一段时间内未能找到足以说服自己的合符逻辑的解释理由，直到读到博联社博友姜幼军先生题为《本能，是深思熟虑后的行为爆发》的文章。

姜幼军先生认为，“本能应该算是在日常生活里深思熟虑后的行为爆发，而非是这个人在危险关头一躇而就的。范美忠的跑是本能，当理解可原谅。但是，他后来的观点却属深思熟虑的表达，这可不叫本能而属刻意了，于是他就得面对另外一场大地震。为救学生牺牲自己的教师们，也是在危险关头的本能做法，但我们可以透过这样的本能，看到英雄们有多么高尚的职业素质和道德修养。”
这一观点合理地解释了持批评观点者坚持认为自己并非“以言定罪”，而是范美忠先生自己的言论恰恰证明了其逃跑行为是道德所使而非本能使然。

于是，就引出了“范跑跑”事件中的第二个本质问题是：“范跑跑”行为究竟是道德还是本能的问题。

拙很赞赏如姜幼军先生这样的理性探讨，因为这种观点首先承认了范美忠先生地震来临时逃生的行为是一种本能的体现。在发生汶川大地震这样强烈度的大灾难前，如果还坚持认为范美忠先生在地震来临时的逃跑行为不是出于本能的观点是不值一驳的。
惟有如此，我们才有可能从以下两个层面来探讨这一问题。第一层面是仅从“本能”出发去得出“道德”问题的结论，第二层面是要把“本能”与言论结合得出“道德”问题的结论。

    先从第一层面分析。
    拙以为，人的本能与动物有所不同的是溶入了道德的因素，但人的本能绝不等同于道德。否则，我们如何来解释一位母亲在大地震来临时丢弃自己的婴儿逃生后再折回被跨塌的房子压死的事情呢？这位母亲的逃跑是求生的本能，折回是母爱的本能，但她显然只能有一个道德。
    拙敬佩那些在地震来临时为救学生而牺牲的英雄教师们。拙相信如诗人若木所认为的那样，“谭老师等在地震时舍身救学生的人，他们在那个时候想到的绝不会是什么道德的概念，什么责任，而是内心的柔软，善良，母性等这些人类本质中最美的元素，是天性的本能。”但我们确实也无法仅仅从英雄行为本身去推断出他们平时一定具有多么高尚的职业素质和道德修养。否则，我们又如何解释一名小偷去舍身救人这样的壮举呢？
    据此，我们已经得出了这样的结论：人的本能与道德之间并不存在必然的关联性。也即，并非所有人的本能是“日常生活里深思熟虑后的行为爆发”。如果这一结论是正确的，那么我们至少没有理由断定“范跑跑”行为一定反映了范美忠先生的道德。

当一部分人认为“范跑跑”行为反映的是个人的道德本性，另一部分人则不以为善，争论者又不试图探讨“本能与道德”这个本质联系而直接把各自的观点作为“正确”的前提加于“范跑跑”事件之上时，又一分歧就被制造出来了。

    “本能与道德”或许是很有意义的探讨，但是关于人性的研究往往很难得出人们一致认同的结论来的。拙想不出更合理的选项，因此只笼统地设置如下的调查选项为，对于人在突发性大灾难来临时的本能行为与道德之间的关系，您认为：
    ⑴ 是在日常生活里深思熟虑后的行为爆发；
    ⑵ 完全是本能，无关道德；
    ⑶ 人的本能与道德之间并不存在必然的关联性，对不同的人会有所不同；
    ⑷ 其他（请表述观点）。

三、道德“底线”

再从“本能与道德”问题的第二层面分析。
我们真的能结合范美忠先生为自己的辩护言论得出其“本能”确是其“道德”所使吗？

    要探讨这个问题，首先必须了解范美忠先生究竟说了些什么？
    范美忠先生发表在天涯论坛的《那一刻地动山摇》文较长，我引用了认为可以基本了解范美忠先生当时逃跑的情景和他为自己辩护的其中部分内容。
    ……刚讲到这里，课桌晃动了一下，学生一楞，有点不知所措，因为此前经历过几次桌子和床晃动的轻微地震，所以我对地震有一些经验，因此我镇定自若地安抚学生道：“不要慌！地震，没事！……”话还没完，教学楼猛烈地震动起来，甚至发出哗哗的响声（因为教室是在平房的基础上用木头来加盖的一间大自习室），我瞬间反应过来——大地震！然后以猛然向楼梯冲过去，在下楼的时候甚至摔了一跤，这个时候我突然闪过一个念头“难道中国遭到了核袭击？”然后连滚带爬地以最快速度冲到了教学楼旁边的足球场中央！
    ……这时我注意看，上我课的学生还没有出来，又过了一会儿才见他们陆续来到操场里，我奇怪地问他们：“你们怎么不出来？”学生回答说：“我们一开始没反应过来，只看你一溜烟就跑得没影了，等反应过来我们都吓得躲到桌子下面去了！等剧烈地震平息的时候我们才出来！老师，你怎么不把我们带出来才走啊？”“我从来不是一个勇于献身的人，只关心自己的生命，你们不知道吗？上次半夜火灾的时候我也逃得很快！”话虽如此说，之后我却问自己：“我为什么不组织学生撤离就跑了？”其实，那一瞬间屋子晃动得如此厉害，我知道自己只是本能反应而已，危机意识很强的我，每次有危险我的反应都比较快，也逃得比较快！不过，瞬间的本能抉择却可能反映了内在的自我与他人生命孰为重的权衡，后来我告诉对我感到一定失望的学生说：“我是一个追求自由和公正的人，却不是先人后己勇于牺牲自我的人！在这种生死抉择的瞬间，只有为了我的女儿我才可能考虑牺牲自我，其他的人，哪怕是我的母亲，在这种情况下我也不会管的。因为成年人我抱不动，间不容发之际逃出一个是一个，如果过于危险，我跟你们一起死亡没有意义；如果没有危险，我不管你们你们也没有危险，何况你们是十七，十八岁的人了！”这或许是我的自我开脱，但我没有丝毫的道德负疚感，我还告诉学生：“我也决不会是勇斗持刀歹徒的人！”话虽这么说，下次危险来临的时候，我现在也无法估计自己会怎么做。我只知道自己在面对极权的时候也不是冲在最前面并因而进监狱的人。

这一段文字中拙所得出的结论是：⑴范先生当时的逃跑确系出于本能；⑵被“道德家们”狠批的所谓“连亲妈都不救”的言论其实是设置在“在这种生死抉择的瞬间”这个前提之上的；⑶范先生对自己的逃跑行为进行了自我反思；⑷范先生是一位把自己的生命置于他人之上的人；⑸范先生是一位“迂腐”的诚实者；⑹范先生的自辩中存在本质的错误是，他把学生们看成了成年人而忽略了自己作为教师的责任。

问题是批评者们又是如何从范先生文《那一刻地动山摇》中获得足以判断其已经丧失了作为一名教师的职业道德的结论呢？
是因为范先生“把自己生命置于他人之上”，还是“忽略了作为教师的责任”，或者是因为范先生坚持自己的观点呢？

接下来的又一问题是，即使范先生存在道德问题，在法制社会中，道德也不是规范人们行为的强制性规则。
一部分人认为道德是用来对己的而不能作为规范人们行为的强制行规则，因此认为道德同样不能用于强制要求范先生，而另一部分人则认为范先生的言行违反了最基本的道德“底线”，而“道德底线”是可以作为强制性规范的。新的分歧由此而来。

    “本能与道德”的第二层面问题，拙设置了如下的调查选项为，对照范先生《那一刻地动山摇》一文结合他在地震来临时独自逃跑的行为，您认为：
    ⑴ 是范先生已经丧失了作为一名教师的基本职业道德；
    ⑵ 范先生的言行有错，但并未丧失了作为一名教师的基本职业道德；
    ⑶ 不赞成范先生的言行，但他的言论无关道德；
    ⑷ 范先生的言行都是无可指责的；
    ⑸ 其他（请表述观点）。

四、职业职责

当“道德批评者”们发现，“道德”其实是一个除了具有标榜自己崇尚道德的作用之外对如范先生这样的“自甘堕落”的真小人们居然无能为力时，于是只能祭出“基本道德底线”这个“法宝”试图剥夺范先生从事教师的职业资格。

人与人之间是平等的。
如果“范跑跑”违背了教师的职业道德应该被清理出教师队伍，那么这世上有那么多违背职业道德的人怎么处理？“郭道德”认为范先生在逃跑时未对学生喊逃跑是“怕被学生挡住逃路”的令人不齿的恶意推测与随意谩骂的行为并且居然毫无悔意，显然违背了公认的基本道德，难道要开除郭先生的“人籍”不成？

任何人没有权力强制要求他人“把自己的生命置于他人之后”，除非这是其所从事职业的职责。
我们发现，所谓“道德”问题的本质演变成了“职业责任”的问题！于是就引出了“范跑跑”事件中的第三个本质问题是：（中学）教师的职责中是否包含“应走在学生之后”这样的要求？

对这一职责，并非每个人都有权力去要求教师们。拙以为，在国内现有（实际上教师们并不能完全自由地选择职业的）体制下，其决定权应该归于全体（中学）教师！如果不经大多数教师的同意，那么不是教师的“郭道德”们恐怕没有权力要求教师必须如此。

    关于（中学）教师的职业道德，拙设置了如下的调查选项为，您认为（中学）教师在灾难来临时“应走在学生之后”是：
    ⑴ 是基本的职业道德，应该写入《教师法》强制要求；
    ⑵ 可以作为基本的职业道德，是否应强制规定应由全体（中学）教师决定；
    ⑶ 是职业道德，但不必作为强制规定；
    ⑷ 不是职业道德；
    ⑸ 其他（请表述观点）。

五、“正邪”之争

郭松民先生在凤凰卫视《一虎一席谈》电视辩论中的举止令人困惑不已。

按常理推论，郭先生这样一位“久经沙场”的时事评论家显然不应该如此失态，而作为“法学硕士”的身份也不至于“愚蠢”到要以道德去规范别人而自己却屡屡不遵循最起码的道德准则，以至于客观上反而成全了“范跑跑”。
当看到郭松民先生辩论之后题为《如果大家都拥戴范美忠……》的博文时，更是失望之极。显然，郭松民先生混淆了辩护与拥护之间的本质区别，把不赞同自己观点的人等同于拥戴范美忠先生了。

这个疑团直到近日读到博联社博友白地女士《强烈传递今天的博联头条--邪就是不能压正！》文才稍有所解。
守拙如此猜想，郭先生真正所担忧的或许是“范跑跑”这样非主流的“邪道”迷惑了部分“分辨力薄弱者”，进而导致整个社会的道德水准下降。

若果真如此，依拙看，郭先生们也大可不必过于担忧。
其一，如拙文开头所述的那样，人对于善恶具有似乎是与生俱来的极强的辨别能力。人类历史已经表明，正义总是最终战胜邪恶的，否则就不可能形成现有全人类普遍认同的道德观。其二，不必要把自己的德商（借用“智商”一词）置于他人之上，因为事实表明，（几乎所有）人总是高估自己的道德（判别）水准的。其三，既然共和国长期坚持的高尚道德教育并没有杜绝“范跑跑”出现，那么对“范跑跑”这么一件小事“大动干戈”非要搞个“以正压邪”恐怕也不会起到太大的实际效果的，除非另有不能示人的目的。

“范跑跑”事件能掀起如此大波，正应了一句古语：世上本无事，庸人自扰之。
这不，连堂堂教育部也不例外，当然也包括拙本人。

就怕装聋作哑

zhuhuafeng — Wed, 28 May 2008 11:50:25 +0800

公众需要的就是透明，而不是华南虎这般的沉默！

就怕装聋作哑

四川省教育厅就汶川大地震中校舍倒塌的原因说话了。

先要表扬。
公众需要的就是透明，只要透明了，疑问自然能得到解释，谣言将不攻自灭，腐败便无路可逃。

    据南方日报报道，四川省教育厅对倒塌校舍做了初步调查和评估，将倒塌原因归纳为以下五点原因：
    一、这次地震首先是超过了预计强度，学校校舍抗震难以抵御如此强烈的地震。
    二、灾情发生在上课期间，集体伤亡人数比较多。
    三、学生上课时集中在教室，楼面负荷大，疏散时又集中在楼梯间，这些走廊、楼梯相对来说是建筑比较薄弱的,所以造成了一定的损害。
    四、根据四川省教育行政部门提交的材料，四川省倒塌的相当多的校舍建筑时间比较长,校舍陈旧落后,这也是导致部分校舍垮塌的重要原因。
    五、学校的建筑在抗震方面本身就存在着设计方面的先天性缺陷。

    说真话不仅需要勇气，而且需要有数据支撑。
    关于第一条，灾区共有多少学校，这些学校可以承受的“预计强度”是多少，倒塌的占多少？倒塌的与没有倒塌的“预计强度”各是多少？“预计强度”由什么部门制订的？如何制订的？
    第二条的解释有些不太明白，莫不是不在上课时间地震，校舍倒塌就正常了？
    关于第三条，也莫名其妙，难道校舍设计建造时没有考虑到“楼面负荷大”、走廊、楼梯不需要考虑学生集中疏散的情况？
    关于第四条理由，只需要如实公布倒塌与未倒塌校舍的建造时间就能充分解释清楚了。
    关于第五条理由或许就是根本原因，需要给出具体的统计数据来支撑结论。

既然已经做了初步调查和评估，那么下一步就应该公布完整的调查报告。

俗话说得好：天不怕地不怕，就怕官家聋又哑。
四川省教育厅开了个好头，就千万别学陕西画虎厅，让全国民众至今还不明不白！

鉴定歧道——从假照门事件说起（下）

zhuhuafeng — Tue, 15 April 2008 20:45:00 +0800

　华南虎照与广场鸽照事件的本质是公信力危机。

鉴定歧道--从假照门事件说起（下）

五、仲裁的形式

当人们对事物的看法存在分歧且必须要有结论同时又无法通过（完全）客观的方法得到结论时，一种行之有效的解决办法是用预先约定的规则通过仲裁而获得共同接受的结论。
仲裁大致可分为博弈仲裁、表决仲裁、权力仲裁等三种形式。

    博弈仲裁是指分歧的双方约定某个将要发生的客观事件的结果作为仲裁的结果。赌博就是博弈仲裁的一种形式。
    表决仲裁是指分在歧双方共同认可的规则下以表决的方式作出仲裁结果。民主选举是典型的表决仲裁。
    权力仲裁是指由对分歧双方拥有裁决权的机构或个人作出仲裁结果。如企业老板拍板决定企业的某项经营决策。
    博弈仲裁是三种仲裁形式中唯一的客观仲裁，而表决仲裁和权力仲裁的仲裁过程均包含了不同程度的主观性。

    三类仲裁的目的也各不相同。
    博弈仲裁常用于随机性选择，权力仲裁最常见于某项决策的最终裁决。
    现实生活中所遇到的绝大多数仲裁都属于表决仲裁，表决仲裁的目的通常是为了确定某件（认为最接近真实的）事实、选择某项（认为接近最佳的）决策或认定某种（认为最合理的）度值等。
    法庭仲裁是一种特殊的仲裁形式，它同时具备表决仲裁和权力仲裁的特点。

鉴定是一种仲裁形式，属表决仲裁。
鉴定大致可分为两类。一类是技术性鉴定，如DNA亲子鉴定，这类鉴定是以学术理论为基础，并有相应的技术支持，具有客观性和可重复验证性。这类鉴定所包含的“仲裁”已经在形成支撑鉴定的“学术理论”的过程中完成。另一类是现在广泛流行的科技成果鉴定、艺术品鉴定等。它几乎就是一种直截了当的仲裁，具有显著的主观性，不属于学术证明。

“华南虎照”和“广场鸽照”事件中所谓“照片真伪”的鉴定属于技术性鉴定。

六、公信力之源

为什么要鉴定？
如果分歧的双方为了寻求共同认可的被认为最接近真理的仲裁结论，显然博弈仲裁或权力仲裁难以达到这个目的，于是表决仲裁成了理所当然的选择，也即通过鉴定获得仲裁结论。

为了获得共同认可的鉴定结论，分歧双方必须预先约定鉴定的内容并委托第三方鉴定机构（或鉴定人）进行鉴定。预先约定的目的是为了限定鉴定的范围而避免无限延伸；所谓“第三方”则是指鉴定本身与鉴定人（机构）的（非信誉性）利益无关，并且具有双方共同认可的公信力。

    那么，鉴定（机构）的公信力来自何方？来自公众的表决仲裁。
    公信力是公众对众多个案的仲裁结果的验证（即表决仲裁）的积累。公众能对其所做出的表决仲裁进行验证的前提是，包括仲裁结果在内的每个仲裁过程是公开接受监督的。也即，公信力来自公开监督，不公开接受监督的鉴定（机构）不可能具有公信力。
    科学理论的公信力就源自无数个实践的验证。因此，建立在科学理论基础上的技术性鉴定是最具有公信力的仲裁手段。

公信力不是权威，权力可赋予权威，但权力无法赋予公信力。
共和国流行的大多数所谓权威专家的权威鉴定并没有公开接受公众的监督，因此从根本上说并不具备公信力，其“权威”的实质是异化的权力。

七、鉴定歧道

一个具有实际意义的鉴定至少要先确定两个要素：鉴定什么和如何鉴定。也即，必须约定鉴定的内容和鉴定的规则。

如果能有一个（完全）客观的仲裁规则找到（客观）正确的结论，那么就不需要仲裁；于是，我们只能退而求次期望通过具有公信力的仲裁（机构）得到（最接近客观）正确的结论；公信力源自公众（长时间）的监督，然而当我们需要它的时候却发现早已被自己所抛弃！
于是，我们已经陷入了一个死胡同。

    似乎可庆幸的是，因为“华南虎照”和“广场鸽照”事件中的“照片真伪”问题是一个的鉴定属于技术性鉴定，我们总算还拥有科学理论这个有公信力的手段来证明，才有了“华南虎照”和“广场鸽照”事件如此这般的结果。
    但是错了！其实真正应庆幸的是“假照”炮制者的“造假技术含量”实在太低劣。倘若“广场鸽照”那只PS出来的鸽子来自另一张未曾公开的照片，或者“华南虎照”就只给一张迷迷糊糊的老虎屁股照而都没有留下其他（明显的）破绽，后果又会如何呢？
    我们立即可以得出这样一个推断：如果通过鉴定照片的真伪来作为两个“伪照门”事件最终解决的前提，那么这场轰轰烈烈的网络打假行动所起到的作用不会是人们愿望中的杜绝造假、树立社会诚信意识，而是不断提高整个社会的造假水平！

真是绝妙的讽刺！
鸽照门已经这样做了，虎照门还正在这样做。

八、伪照门事件的本质

“华南虎照”和“广场鸽照”事件的本质是什么？

    人们难道不是在质疑照片的真伪吗？不是！
    如果周正龙先生声称拍到了华南虎而没有得到陕西省林业厅的官方认可，如果张亮先生的鸽照片不是作为新闻照片并且没有在“华赛”获奖，那么造假只仅仅是一个私人性质的事件而已。就如拙声称拍摄到“华南鬼”照片那样，绝不会有如此广泛而强烈的质疑了。
    因此，伪照门事件的本质是对公共权力的监督，而不是质疑照片的真伪。

“华南虎照”和“广场鸽照”事件如果需要鉴定些什么的话，那么应该去鉴定这些假照为什么能够如此轻易地在弄假成真，去鉴定为什么当人们对假照提出如此之多的证据确凿的质疑后陕西省林业厅和“华赛”组委会视而不见甚至为之辩护，去鉴定陕西省林业厅和“华赛”组委会的公信力才是。
陕西省林业厅和“华赛”组委会刻意要鉴定照片真伪的真正意图是，把自己扮演成与“伪照门”无关的公正的第三方，一个无辜的受害者而已。

陕西省林业厅把虎照“鉴定”成真是鉴定，“华赛”组委会的评奖过程是一种表决仲裁，也是鉴定。
试图用一个鉴定的结果去推翻另一个鉴定结果本身就已足以说明那些所谓的鉴定有多么荒诞了。

一个缺乏有效监督机制的社会必然导致诚信的丧失，也不可能培育出公信力来。我们看到的大多数的鉴定就如同披着民主外衣的专制一样，不过是披着学术外衣的权力而已。

天鹅的颜色——关于科学的本质（兼答齐洁爽先生）

zhuhuafeng — Fri, 11 April 2008 17:18:49 +0800

    【拙按】拙文《鉴定歧道——从假照门事件说起（上）》中指出，鉴定是一种仲裁形式。对此，齐洁爽先生认为：鉴定是学术问题，论证要有根据，是科学的有理论基础根据，不是似是而非的根据。
    本文试图论述这样一个观点：科学（理论）实际上也是一种仲裁结论。
    非常感谢齐先生！

天鹅的颜色——关于科学的本质（兼答齐洁爽先生）

什么是科学？什么是科学理论？
这个问题也是齐先生关于“鉴定是学术问题，论证要有科学的有理论根据的”的观点的前提。也就是说，只有说清楚这个问题后才能回答“究竟是什么样的鉴定才能算是科学的有理论根据的”的问题。

由于科学所描述的是客观规律，因此人们就此认为科学理论是客观的。
果真如此吗？

答案并不是肯定的。
首先，人类对的客观（规律）的认知受生存的环境和自身的感知能力所制约；其次，客观规律的描述是抽象的，而抽象概念的特性之一是它不可能被精确而完备地描述。上述两个特性已经表明了科学或科学理论并非是（完全）客观的了。

    天鹅是什么颜色的？有白色的、黑色的，或许还有灰色的。
    但是如果您某一天独自看到了天空中飞过一只绿色的天鹅，您相信自己的眼睛吗？如果您确信自己没有看错，当您告诉他人这个事实时，有多少人能相信您呢？他们还会找出如“眼花”、“毛被染色了”等很多理由来解释并否定绿天鹅的存在。
    倘若把天鹅换成UFO，抑或鬼魂又如何呢？就可能会有人相信了。

    科学理论（或结论）是人类经过反复实验所证实的对客观规律的描述。
    验证科学理论（或结论）的实验过程就如同观察天鹅。当某一次实验结论与以往无数次实验结果相背离时，人们就会认为这次实验所得到的数据一定被某种未知的原因所干扰而被剔除，但并不能证明被剔除的（未确认干扰原因的）结论不是客观结果。
    所以，科学理论的本质是人类对客观规律认知的“共同认可”的主观表述。这个“共同认可”表明了科学（理论）实际上也是一种仲裁的结论。如同有人说“世界上不存在鬼是科学事实”一样，但我们知道并非所有人都认同这个“事实”。

因此，即使“鉴定是科学证明”，由于科学理论本身是仲裁的结论，鉴定的本质依然是仲裁。
我们兜回了起点。

相关日志：鉴定歧道--从假照门事件说起（上）

鉴定歧道——从假照门事件说起（上）

zhuhuafeng — Tue, 08 April 2008 18:30:00 +0800

华南虎照与广场鸽照事件都把照片真伪的鉴定结论作为最终处理事件的必要前提，其实是一条歧道。

鉴定歧道——从假照门事件说起（上）

“华南虎照”事件久拖而不决和“广场鸽照”的最终得以定论，其关键似乎都取决于对照片真伪的鉴定结论。
由于照片真伪是“华南虎照”和“广场鸽照”事件的焦点问题，因此很多人理所当然地以为照片的真伪就是事件的本质。

其实并不其然。

一、技术证伪的局限性

用纯技术手段鉴定照片真伪需要专业理论和技术方法的支持。

“广场鸽照”是真正的假照（经处理过的非原始图片），因此中国新闻摄影学会的鉴定专家小组通过技术方法得出了图片中的其中一只鸽子是复制的结论。齐洁爽先生之《造假图片鉴定方法要有理论支持》认为中国新闻摄影学会维护新闻摄影真实性研讨会上中国新闻摄影学会执行会长赵德润介绍的关于“广场鸽照”鉴定的技术方法并不令人信服，并介绍了认为更科学严谨的对数字图象原始性鉴定的技术方法。
“华南虎照”是真照片（即照片是自然成像的），它无法通过图象原始性分析来证伪，但由于“拍摄者”提供了多张图片，国防科技大学的专家通过“图象三维测量和重建”技术得出了所拍摄的“华南虎”是“平面虎”的结论。

技术证伪科学、严谨，其得出的结论是（完全）客观的，几乎无可辩驳。但建立在技术手段之上的照片原始性鉴定具有极大的局限性。

来做一个假设：倘若“广场鸽照”那只PS出来的鸽子来自另一张未曾公开的照片，或者“华南虎照”干脆就只给一张迷迷糊糊的老虎屁股照。
实在很不幸！就这么简单的一招，我们大多数的技术证伪手段就立即失去了作用。

    因此，当造假水平接近或超过现有所有的技术验证手段，或者造假者选择某种用技术手段无法验证的造假方法时，技术证伪就无能为力了。
    而事实上，要达到技术手段无法验证的目的并不需要造假者具有高深的专业技术。
    举一个极端的假设：如果笔者在夜间去一个光线昏暗的路上任意拍一张行人的模糊照片，然后声称拍到了“华南鬼”，看你如何用技术方法来证伪？！

二、逻辑证伪的主观性“缺陷”

杨浪先生看到了技术方法证伪的局限性，他在《关于鸽子的逻辑问题》一文中提出从“文献鉴定”的方法着手，通过逻辑方法来论证“广场鸽照”的真伪，得出了“即使没有鸽子，这张图片也是假照片”的结论。

    逻辑证伪能解决技术证伪所力不能及的问题，而且往往是更加简明有效。
    “华南虎照”关于老虎数小时不动的质疑，“广场鸽照”关于两只一模一样的鸽子在同一时间向同一方向以同一姿态飞行并且被拍摄到的概率几乎为零的判断就是运用逻辑方法进行证伪的典型例案。
    湖南“平江虎”视频是真录象，也可从“野生湖南虎不可能多到能让偶然进山的记者大白天能拍到录象的程度”来质疑其真实性。而笔者的“鬼照”假设就是一个逻辑命题，逻辑证伪是惟一的途径。

    但是逻辑方法存在致命弱点。
    由于逻辑推理的前提（通常是大前提）必须是“公认的真理”，而绝对真理并不存在，因此推理的前提必然带有不同程度的主观性。
    如“华南虎照”中老虎数小时保持不动和“广场鸽照”两只鸽子相同姿态都是极小概率的判断都是据以人类对华南虎、鸽子习性的“公认性”为前提的。但极小概率并不是零概率，只要不是零概率，至少理论上存在可能。而判别命题“鬼照”为假的前提是“世界上不存在鬼”，但这恰恰又不是世界上所有的人都确信如此。

三、鉴定的“权威性”陷阱

“公认的前提”在技术证伪中其实也是存在的，只不过它没有逻辑证伪方法中这般显见。齐洁爽先生在《造假图片鉴定方法要有理论支持》中对鉴定方法所做的探讨和“华南虎照”事件中“挺虎派”提出需要“二次权威鉴定”的理由就基于此。

如果仔细分析，“华南虎照”和“广场鸽照”被认定为假其实并非是“鉴定”之功，而实在是因为造假者的留下了太多太明显的逻辑漏洞所造成的。

    为了简化论述，再做如下假设：
    假设“广场鸽照”的原始图象所拍摄内容都是真实的，并且只在原始图象上仅做了复制鸽子的处理，鸽子作者咬定照片是真实的并不对此做任何解释。也即，假设没有杨浪先生《关于鸽子的逻辑问题》文中所述的和其他别的逻辑漏洞。
    “华南虎照”也假设不存在除可通过“图象三维测量和重建”技术得出了“平面虎”结论之外的任何其他漏洞。
    那么如果分歧某一方对鉴定的结论不同意，其提出异议的关键点会集中到哪个环节呢？

是鉴定的公信力！也就是“华南虎照”事件中“拍摄者”周正龙先生咬定的所谓“权威鉴定”。
这时，我们突然发现已经掉入了一个这样的陷阱：不管以什么形式的鉴定得到了什么样的鉴定结论，任何对鉴定结论不满意的分歧方都可对鉴定的“权威性”提出质疑，接下去就得对其“权威性”进行鉴定，以至无限循环，永无止境。

四、仲裁的“客观性”悖论

那么为什么会这样呢？

    先问为什么要“鉴定”。
    是因为存在分歧。这个分歧是指对所涉事物认知层面上的分歧而非强词夺理的狡辩。比如，有人就确信这世界存在鬼，就是不同的认知观。
    于是我们得到了鉴定的性质之一是：鉴定不是如数学证明题般的严格证明。如果是严格证明，那就不会存在认知上的分歧了，也就不需要鉴定了。

据此，我们还可对鉴定的目的得出结论：鉴定是为了得到一个大多数人认同的而不是所有人认同的“结论”。也即，鉴定的本质是仲裁而并非证明。

既然是仲裁，就存在一个“客观性”悖论。
这个悖论是：因为对事物存在认知分歧而又必须对分歧做出选择，因此需要通过仲裁（规则）达成分歧双方共同认可的结论（实际上是种选择）。为了保证仲裁结论是（完全）客观的，那么其仲裁规则必须也是（完全）客观的。但是，如果仲裁规则是（完全）客观的，那么这个分歧就可以直接通过这个客观规则得出结论而不必通过仲裁。

“客观性”悖论告诉我们这样的一个事实：任何仲裁规则必定是带有主观性的。
既然仲裁规则存在主观性，那么仲裁的参与者就拥有了某种权力。

到此，我们就快触及问题的源头了。

相关日志：鉴定歧道--从假照门事件说起（下）

相关文章：齐洁爽先生《造假图片鉴定方法要有理论支持》、杨浪先生《关于鸽子的逻辑问题》

科学精神是一种文化

zhuhuafeng — Sun, 16 December 2007 16:16:07 +0800

拙以为，科学是一种文化。更确切些说，科学精神是一种文化。
守拙未经深入思考的肤浅观点，欢迎探讨，敬请指正！

记录守拙在魏洲平老师《跪礼雌黄》后的一段回复。标题后加，稍作订正（修改部分用蓝色字体标明）。

科学精神是一种文化

魏老师鉴：

拙以为，长期以来我国（其实不仅仅是在中国，包括日本、韩国等东方文化的国家）知识界对科学的理解是不甚全面的甚至是片面的。

拙认为，科学本来就是一种文化，这种文化包含了两大核心精神：平等和规则。在这样一个核心文化下孕育出了两大“技艺”或者称之为“术”，即用于社会的民主法制和运用于自然的科学技术。

而我们所谓的“向科学进军”和“建设民主法制”实际上就是期望“剥离”其本质的文化而只用其“术”的部分，如同金庸武侠小说中练“邪功”一般，即使练到了武功高强（即使我们能够上月球），最终依旧避免不了“走火入魔”并且“后继无人”。

正反例案也许可以印证拙的上述观点：正例是日本这个工业化巨人在应用技术上如此精湛而（相对而言）其基础科学上却裹足不前，其很重要的原因是他们也把科学当成了一种“术”来使用。反例是现代重大科学发现与科学理论的发展都在民主国家中产生（或者说为什么中国这样一个泱泱大国没有孕育出现代科学来），其原因就是因为其文化根基。

这种文化根基首先体现在教育的传承之上。拙想表达的意思是，用违反科学文化精神的教育去培养下一代期望发展科学是舍本求末，就如以践踏法律的行为普及法律一样注定不会有结果的。

科学确实是一种文化，而我们把它看成一种“术”只能说是一种曲解，甚至可以说是一种浅薄。拙在回复博联社杨浪先生的日志《对“假”的鉴别与对“真”的承受》中指出：“德先生与赛先生是一对孪生兄弟。很多以为是赛先生没有做好的事情，其实是德先生的问题。”而这对“孪生兄弟”的母亲就是“平等与规则”这个核心文化。

拙充分赞同魏老师关于“只有文化的真正发展，才能说这个社会发展了”的观点！因此认为，在中国要发展，首先要培养“平等和规则”精神，这是科学技术和民主法制的“内功心法”。

恳请魏老师斧正！

后记：魏洲平老师对本文的回复（http://weizhouping.blshe.com/post/203/139575）

科技不等于文化

--答诸华丰先生

先谢谢大贤所教。

科技算不算文化，是一个存在争议的问题。按“要讨论问题，必先明确概念”的规矩。先说明，在这里我讲的文化，是与经济、政治相并列的文化，是文化的广义概念。不是狭义的、含文化因素的具体概念。从这一概念出发，我理解，科技与文化的关系，就像是棵树与森林的关系。棵树是构成森林的、含有森林因素的个体，但它绝不是森林。因此我们许多文章没有明确这一概念，就将科技与文化含糊的并列在一起是不妥当的（是违反逻辑的）。

文化作为社会的支柱之一（另两个支柱，一个是经济，一个是政治），与其他东西一样，也有其核心（或曰上层）及边缘（或曰底层）物质。不言而喻，我们一般理解的文化的核心（或称文化主流）是传统的道德、文章、历史、民俗、逻辑、宗教等等（艺术都在其次）。而科技则属于文化的边缘。它只有在为文化所用时，才带有文化因素。实际是，科技更多是人类获利的手段，是一种与经济活动联系密切的，模式化、机械化和程序化的东西，而与文化这种人类精神自由活动的产物相去较远。德国学者汉斯•马耶尔说，追求趋利性，便不再有文化。指的就是当经济活动、科技活动主宰了人类社会的时候，当今概念上的文化就会消失殆尽。

文化和科技的区别在哪里？我觉得，比如猿猴时代，想到用钻木方式来取火的那只猿猴就叫文化，而具体钻木的那只猿猴就是科技。您所举例的日本、韩国及中国的现状很能说明科技不是文化的这一判断。应该说，日、韩在对传统汉文化的继承和发展上，在科技发展上都是领先于我们中国的。其科技发展不能说没有文化的作用，但主要还是受西方科技的直接影响。因此，科技大国与文化大国根本就不是一回事儿，也没法往一块并列。中国文化像其他各民族的文化一样，有其先进的一面，也有其丑陋的一面。我们不能只强调先进性，而忘了劣根性。为什么中国这样一个泱泱大国没有孕育出现代科学来，先生认为“其原因就是因为其文化根基。”在下非常赞同这一观点。但要补充一点：中国文化在发展中，受到了历代统治者的极大破坏和干扰，致使中国文化没有按照应有的规律发展、进步。反而变成了不适应社会发展的累赘。

另外，赛先生与科技不是画等号的。我们可以说科学即文化，不可以说科技也是文化。因为科技只是科学的一小部分。只有德先生才能与文化相并列，因为民主是文化的灵魂。

我和先生很像两个摸象的瞎子。只不过您摸的是象腿（比我先进），我摸到的是象尾（比您落后）。从这个意义来说，我还得多向您学习。

问好！