守拙博客

标准也惹祸

zhuhuafeng — Tue, 02 December 2008 21:10:20 +0800

使人知其然，莫若使人知其所以然。
教育，尤应如此。

标准也惹祸

我们的教育中存在的一个致命问题是“灌输、再灌输”，把“知其然”成为最终的目的而忘却了如何使受教育者“知其所以然”。
“知其然”应付考试是有效的，但无法解决实际中所遇到的形形色色的问题。

    “知其然”教育者，大抵有以下三类：
    一曰无奈。“应试”潮流浩浩荡荡，顺者生逆者亡。即使有心想教“所以然”的，学校和家长们也不见得认可，也只能无可奈何。倘若遇到有缘者，随机而为之，也算是尽心尽力了。此已实属首等。
    二曰实用。既然教育的目的是为了应付考试，使“知其然”当然是最高效的手段。学者满意教者省心学校开心家长欢喜，何乐而不为。乃次等。
    三曰无知。教育者本身便是“只知其然而不知其所以然”者，当然不可能教人“所以然”。归三等。
    首等者且战却退，近乎绝迹；次等者左右逢源，俨成高师；而三等者随波逐流，却汇成主流。因在体制，祸及国家、民族之未来。

教育如此，技术领域乃至学术领域也变得几乎如此。

数学运算中关于“四舍五入”的修约法则，在小学的小数四则运算时已经涉及，几乎人人皆知。但如果您不是专业人士，您或许不知道这个“四舍五入”的修约法则却并不符合中华人民共和国的国家标准。

    中华人民共和国国家标准《数值修约规则》（GB 8170-87）规定了“适用于科学技术与生产活动中试验测定和计算得出的各种数值需要修约时”应遵循的修约规则。
    这个简称为“四舍六入五凑偶”的修约规则，概括为：“四合六入五考虑，五后非零就进一，五后皆零看奇偶，五前为偶应舍去，五前为奇要进一”。其意思是说：如果测定或计算所得出的数值需进行修约，要看所要修约到有效位数之后的数值，小于5时应舍去，大于5时应进位，如果等于5则要向距被修约数最近的偶数值修约。
    如要把12.5、11.5修约到整数，其结果都应是12，而并非为13和12。

    比之传统的“四舍五入”法则，这个“四舍六入五凑偶”的修约规则在标准所说的“科学技术与生产活动中试验测定”的领域具有一定的合理性。在测量中，人们经常遇到需要获得比所使用量具最小刻度值精度高1/2的“估读”值，这种“估读”往往存在人为的判别差异。当测量者的读值为最小刻度分值的1/4分值时，取偏向刻度值的修约值能减小上述判别差异。
    例如，用最小刻度为1mm的直尺去测量某一物件的尺寸，其最高精度的读值通常可以通过“估读”精确到0.5mm，当测量读值分别为6.25mm和6.75mm的位置时，分别修约成6.0和7.0更能减小测定值的不确定性。
    此外，如测量值需要某种“求和”统计，如果采用“四舍五入”的修约规则，其累计值可能（在概率意义上）大于实际值，而采用“四舍六入五凑偶”法则能（在概率意义上）更接近真实值。

也有人以为“四舍六入五凑偶”的修约规则在金融、财务等领域的统计运算时也能起到更接近实际值的效果，其实是一种误解。原因是金融、财务的数据源不存在测量“估读”，而《数值修约规则》（GB 8170-87）之4条已明确规定了“不得多次连续修约”，因此其计算结果与传统的“四舍五入”法则只存在概率上的“差1”可能而不会存在哪个更接近实际的优劣之分。

单纯从数学的角度而言，并不存在与“四舍五入”或“五舍六入”法则相比哪种更优的问题。因此，制订《数值修约规则》的目的或效果仅仅只是规定了一种统一的运算规范而已。
有趣的是，《数值修约规则》（GB 8170-87）却在“无意中”解决了人们经常遇到的用“四舍五入”法则如何对负数进行舍入（如“-10.5”是应该该修约成“-10”还是“-11”）的困惑。

《数值修约规则》（GB 8170-87）也有其应用的局限性。
如某一应用中有两个测量目标A与B，其测值精确到1，并以这两个测值的平均值作为这一应用的结果并精确到1，同时这个应用还需要对测值进行“频数分布”的分析。假如A、B测得值以“（0,0）、（0,1）、（1,1）、（1,2）、（2,2）、（2,3）、（3,3）……”的规律均匀分布，那么按《数值修约规则》和“四舍五入”法则修约得到的结果值为：

测量值	0,0	0,1	1,1	1,2	2,2	2,3	3,3	3,4	4,4	4,5	......
GB 8170	0	0	1	2	2	2	3	4	4	4	......
4舍5入	0	1	1	2	2	3	3	4	4	5	......

可以发现，《数值修约规则》（GB 8170-87）所得到的结果值其奇偶值的分布存在不均匀性，而“四舍五入”法则所得到的结果值的奇偶值的分布是均匀的。显然，在这种情况下“四舍五入”法则就要比《数值修约规则》（GB 8170-87）更为合理。

    守拙在工作中就恰恰遇到了类似的情形。
    拙供职公司的客户中有属建筑工程质量检测机构的实验室，需要向委托方出具具有法律效力的检测报告。
    技术监督部门规定，实验室必须获得的计量认证才能具有出俱合法检测报告的结论，而获得计量认证的其中一项内容就是需要在计算中执行《数值修约规则》（GB 8170-87）。如果您参加过计量管理机构组织的专业培训就知道那些老师或专家是如何反复强调“四舍六入五凑偶”数据修约规程的重要性的，而取得职业证书的学员也把这一规则奉为神圣玉律。

    而问题就因为如此便发生了。
    某项检测的结论需要测定两项指标（为简化表述，以A和B表示），其中一项检测在某一特定的情况下正好是两个测量目标测值（以B1、B2表示）并求取平均值（以B表示），其测量精度为0.5，而采用的技术规程（属行业标准）明确要求其平均值也精确到0.5，再以所测得的两项指标（A与B）为参数通过技术规程规定的数学方法（F=f(A,B)）得到运算结果作为判别检测结论的依据。
    这样，当指标A相同时，指标B1、B2值分别为（0.5，1.0）、（1.0，1.0）和（1.0，1.5）时因为其所求得的平均值（按国家标准修约后）都为1.0，因此按技术规程规定求得的结论是相同的，而技术规程中规定的数学方法f(A，0.5)、f(A，1.0)与f(A，1.5)所得到的结论却是不同的。
    一个荒唐的结果在某一特定的情形下产生了：对不同原始测定数据的检测项目，本该在技术意义上具有不同结果的检测结论却因此出俱相同结果的具有法律效力的检测报告！

制订修约标准的专家似乎没有什么错，因为标准明确规定了“除另有规定者外，应按本标准给出的规则进行”，并且从技术上讲制定技术规程的专家们本不应该采用“先平均再计算”的错误方法而应该采用“先计算后平均”的内插方法；制订技术规程的专家似乎也没有错，某一技术领域的专家又不是数学家，如果标准有不适用的情形就应用“本标准不适用……”的条文明确加以说明；计量认证培训的专家们宣传标准并要求严格执行也是不会有错的，一方面这是国家标准，另一方面当老师的无非比学生先懂得这个而已；执行技术规程和修约规程的技术人员更没有错。但结果却错了。
具有讽刺意义的是：倘若没有规定过这样一个国家标准，技术人员或许反而因采用“四舍五入”法则不会发生这样的错误；即使采用“四舍六入五凑偶”的，当出现了这样的情况时，技术人员也可能会因没有标准的限制而去发现、思考这一问题，进而去找到问题的原因和解决的方法。

    就是因为有了那些标准，就这样惹出了热衷于制订标准的大小专家们绝对意想不到的荒唐来了。
    修订一份意义并不大的标准让人死板执行，不如化力气切实做好科普，让人们明白其中的原理。

    使人知其然，莫若使人知其所以然。
    有时候，使人只知其然甚至不若任人不知其然。

附：华人民共和国国家标准《数值修约规则》（GB 8170-87）
Rules for rounding off of nulnberical values

中华人民共和国国家标准--数值修约规则（GB8170-87）

本标准适用于科学技术与生产活动中试验测定和计算得出的各种数值．需要修约时，除另有规定者外，应按本标准给出的规则进行。

1 术语
1.1 修约间隔
    系确定修约保留位数的一种方式。修约间隔的数值一经确定，修约值即应为该数值的整数倍。
    例l：如指定修约间隔为0.l，修约值即应在0.1的整数倍中选取，相当于将数值修约到一位小数。
    例2：如指定修约间隔为100，修约值即应在100的整数倍中选取，相当于将数值修约到“百”数位。

1.2 有效位数
    对没有小数位且以若干个零结尾的数值，从非零数字最左一位向右数得到的位数减去无效零（即仅为定位用的零）的个数，对其他十进位数，从非零数字最左一位向右数而得到的位数，就是有效位数。
    例1：35000，若有两个无效零，则为三位有效位数，应写为350×10²；若有三个无效零，则为两位有效位数，应写为35×10³。
    例2：3.2 , 0.32 , 0.032 , 0.0032均为两位有效位数；0.0320为三位有效位数。
    例3：12.490为五位有效位数；10.00为四位有效位数。

1.3 0.5单位修约（半个单位修约）
指修约间隔为指定数位的0.5单位，即修约到指定数位的0.5单位。
例如，将60.28修约到个数位的0.5单位，得60.5 （修约方法见本规则5.1）。

1.4 0.2单位修约指修约间隔为指定数位的0.2单位，即修约到指定数位的0.2 单位。
例如，将832修约到“百”数位的0.2单位，得840（修约方法见本规则5.2）。

2 确定修约位数的表达方式
2.1 指定数位
    a．指定修约间隔为10^-n（n为正整数），或指明将数值修约到n位小数；
    b．指定修约间隔为l，或指明将数值修约到个数位；
    c．指定修约间隔为10ⁿ，或指明将数值修约到10ⁿ数位（n为正整数），或指明将数值修约到“十”，“百”，“千”…… 数位。

2.2 指定将数值修约成n位有效位数。

3 进舍规则
3.1 拟舍弃数字的最左一位数字小于5时，则舍去，即保留的各位数字不变。
例l：将12.1498修约到一位小数，得12.1。
例2：将12.1 498修约成两位有效位数，得12。

    3.2 拟舍弃数字的最左一位数字大于5；或者是5，而其后跟有并非全部为0的数字时，则进一，即保留的末位数字加1。
    例1：将1268修约到“百”数位，得13×10²（特定时可写为1300）。
    例2：将1268修约成三位有效位数，得127×10（特定时可写为1270）。
    例3：将10.502修约到个数位，得110
    注：本标准示例中，“特定时”的涵义系指修约间隔或有效位数明确时。

3.3 拟舍弃数字的最左一位数字为5，而右面无数字或皆为0时，若所保留的末位数字为奇数(1,3,5,7,9）则进一，为偶数（2,4,6,8,0）则舍弃。
例l：修约间隔为0.1（或10^-1)

	拟修约数值	修约值
	1.050	1.0
	0.350	0.4

例2：修约间隔为1000（或103)

	拟修约数值	修约值
	2500	2×10³（特定时可写为2000)
	3500	4×10³（特定时可写为4000)

例3：将下列数字修约成两位有效位数

	拟修约数值	修约值
	0.0325	0.032
	32500	32×10³(特定时可写为32000)

3.4 负数修约时，先将它的绝对值按上述3.1-3.3规定进行修约，然后在修约值前面加上负号。
例l：将下列数字修约到“十”数位

	拟修约数值	修约值
	-355	-36×10（特定时可写为-360)
	-325	-32×10（特定时可写为-320)

例2：将下列数字修约成两位有效位数

	拟修约数值	修约值
	-365	-36×10（特定时可写为-360)
	-0.0365	-0.036

4 不许连续修约
4.1 拟修约数字应在确定修约位数后一次修约获得结果，而不得多次按第3章规则连续修约。
    例如：修约15.4546，修约间隔为l
    正确的做法：15.4546→15
    不正确的做法：15.4546→15.455→15.46→15.5→16

4.2 在具体实施中，有时测试与计算部门先将获得数值按指定的修约位数多一位或几位报出，而后由其他部门判定。为避免产生连续修约的错误，应按下述步骤进行。

4.2.1 报出数值最右的非零数字为5时，应在数值后面加“(+)”或“（-）”或不加符号，以分别表明已进行过舍，进或未舍未进。
例如：16.50（+）表示实际值大于16.50，经修约舍弃成为16.5；16.50（-）表示实际值小于16.50，经修约进一成为16.50。

4.2.2 如果判定报出值需要进行修约，当拟舍弃数字的最左一位数字为5而后面无数字或皆为零时，数值后面有（+）号者进一，数值后面有（-）号者舍去，其他仍按第3章规则进行。
例如：将下列数字修约到个数位后进行判定（报出值多留一位到一位小数）。

实测值	报出值	修约值
15.4546	15.5（-）	15
16.5203	16.5（+）	17
17.5000	17.5	18
-15.4546	-（15.5（-））	-15

5 0.5单位修约与0.2单位修约
必要时，可采用0.5单位修约和0.2单位修约。

5.1 0.5单位修约
将拟修约数值乘以2，按指定数位依第3章规则修约，所得数值再除以2。
例如：将下列数字修约到个数位的0.5单位（或修约间隔为0.5）

拟修约数值	乘2	2A修约值	A修约值
(A)	（2A）	（修约间隔为1）	（修约间隔为0.5)
60.25	120.50	120	60.0
60.38	120.76	121	60.5
-60.75	-121.50	-122	-61.0

5.2 0.2单位修约
将拟修约数值乘以5，按指定数位依第3章规则修约，所得数值再除以5。
例如：将下列数字修约到“百”数位的0.2单位（或修约间隔为20）

拟修约数值	乘5	5A修约值	A修约值
（A）	（5A）	（修约间隔为100）	（修约间隔为20）
830	4150	4200	840
842	4210	4200	840
-930	-4650	-4600	-920

附加说明： 

　　本标准由中国科学院系统科学研究所提出。
　　本标准由中国科学院系统科学研究所负责起草。
　　本标准主要起草人吴传义。
　　本标准委托中国科学院系统科学研究所负责解释。

高考“平行志愿”的实质

zhuhuafeng — Sat, 02 August 2008 21:40:16 +0800

教育部门推出的所谓高考“平行志愿”的直接恶果是：剥夺考生的专业兴趣选择权，迫使这部分学生无奈接受学非所好，使本已高度雷同的大学毕业生加速实现“大同”；扼杀各院校（特别是非重点院校）特色专业的发展空间，使本已高度雷同的大学加速实现“大同”。

高考“平行志愿”的实质

2008年8月2日

    二○○八年一月十一日，教育部《关于做好2008年普通高等学校招生工作的通知》中提出“鼓励各省（区、市）采取平行志愿投档”，其目的是为了“进一步提高考生志愿满足率，努力降低新生报到流失率。”
    据《人民日报》记者倪光辉报道：专家人士认为，实行平行志愿录取方式，其实质性意义在于，由于这种志愿填报方式是对于考生利益某种意义上的倾斜，而这种倾斜又是对于原有招录方式下权益失衡的必要纠偏，因而该种志愿填报方式有利于促进考生与学校之间的权利对等，促进了教育公平。
    迄今为止，全国已有江苏、浙江、北京、上海等多个省份实施了高考平行志愿政策。

    浙江省今年已是第二年实施该政策了。
    该政策的实施效果如何呢？据浙江在线—今日早报2008年07月24日《高招第二批投档线揭晓 27所外省高校无人问津》报道今年本科第二批院校调档特点如下：
    1、省内高校分数线继续攀高：考生钟情省内院校现象继续升温，分数线居高不下。根据考生平行志愿分数段分布，省内22所招收文科考生的院校，上线考生生源非常充足；省内26所招收理科考生的院校，只有1所院校理科线上生源相对不足，其余均为爆满。
    2、北京、上海高校全线爆满：“二本”志愿区域分布表现出不均衡性。不同地理区域院校，生源特别集中或者特别匮缺的极端现象在本批院校录取时开始明显出现。
    3、财经、政法、外语、外贸类火热：财经、外贸等院校，依然为广大考生所追逐。相比较而言，农、林、水、地、矿等院校，以及外省某些地理位置相对偏远区域院校，生源相对比较欠缺。

专家们对此分析说：今年“二本”院校的志愿分布，大体与在我省招生院校的综合实力、知名度和地理位置等基本协调。省内多数院校的生源状况，体现本省地理位置和招生规模等方面优势；第一批院校省外名校较多，许多考生抱着“冲一保二”的心态选择志愿，“二本”省内院校招生计划量大，大量考生特别是第一批上线但没有被预期的理想院校录取的高分考生，选择省内院校作为保底，使得省内高校的投档分数线持续居高不下。
那么原因真是如此吗？

不妨先了解一下高考“平行志愿”填报内容与调档流程。
因闺女也是今年参加高考的原因，守拙浙江省实行的高考“平行志愿”的填报内容与调档流程有了详细的了解。

    浙江省的考生可在本科各批次(一至三批)中分别填报A、B、C三个平行院校志愿，在高职高专批次(第四批)中可填报A、B、C、D、E五个平行院校志愿。其投档录取流程如下：
    一、（计算机）根据本批次考生填报的院校（请注意：是院校而非专业）志愿按A、B、C的次序查询该考生的分数是否够上所填报院校的调档分数线，第一个符合要求的即进行投档。
    二、被投档的院校根据该考生所填报的专业志愿按本院校招生流程进行录取，若未被录取的则退档。
    三、未够上平行院校志愿中调档分数线的，或者调档后未被录取退档的，则无缘本批次录取（但如发生本批次的某些院校录取名额不足或保留了部分征求志愿名额等情况，考生还有机会补报本批次征求志愿的院校）进入下一批次录取流程。高职高专批次（最后批次）未被录取的，则不被录取。

这个录取流程看起来公平、高效，并且得到了大多数考生家长和学校（高中及高校）的赞同，也确如赞同者所说的那样起到了“能更好地保护高分学生，同时减少名校爆冷现象”的作用。
目前从媒体上所看到的对高考“平行志愿”持反对观点者只是少数。其主要反对理由也仅为“有分数绝对化之弊”和“考生一旦不够分数就会跌得很惨，只能去下一批次院校”的担忧。显然，这些反对理由并不那么充分。前者“分数绝对化之弊”用作反对应试教育的理由还说得过去，而用于反对“平行志愿”则有些不及根本；后者“考生一旦不够分数就会跌得很惨，只能去下一批次院校”更是所有规则不可避免的某种瑕疵而已，而规则本身对所有考生则是公平的。

若这项高考“平行志愿”办法果真是如此“百利一弊”，那么真可谓共和国教育部多年来难得一见的好政策了！
但令人遗憾的是，事实却并非如此！

    学校在向家长介绍如何填报平行支援时反复强调：千万要填写“专业服从”，否则后果极其严重！那么如果填写专业不服从，后果究竟会严重到什么程度呢？
    在浙江省，大多数院校的调档分数线都接近计划招生人数的1：1，外省院校在浙江招生的投档人数最高也不超过计划招生人数的1：1.2。因为调档分数线是按学校（而非专业）划定的，因此如果某些专业受考生青睐，那么这部分专业第一志愿的填报人数就会远远超过计划招生数，同时也就意味着选择另一部分的专业的人数不足计划招生数！
    而另一部分填报志愿人数不足的专业可由学校从超过计划招生数的专业“专业服从”考生中调剂录取。但如果考生填写了“专业不服从”而未被所志愿的专业录取，则意味着该考生几乎丧失了本批次其他院校的录取机会（更不用说自己所喜爱的专业了）！
    如此严重的后果不是绝大多数考生与家长所能承担的。因此可以说，高考“平行志愿”的调档录取规则几乎使所有考生无可选择地“自愿”填报“专业服从”！

那么，出现名校、本地院校考生爆满与“27所外省高校无人问津”的结果是必然之中的事情了，只不过其原因并非出于考生的所选择的志愿而是出于无奈的“专业服从”。
高考“平行志愿”满足了多数“高分”考生、家长和中学“按分择校（而非志愿专业）”的公平感，大大减轻了教育部门高考录取工作的工作量（由于不必反复投档、退档），其最大的赢家是名校与招生计划数较多的本地院校，使它们获得了最充足的高分生源（并且还可以肆无忌惮地开设新的专业与扩大招生）而无须担忧专业是否热门或有无特色以及教育质量与社会需求。

高考“平行志愿”最大受害者是哪些有志选择某一专业的考生（恰恰是现有教育体制下少得可怜的最宝贵的有主见的考生），因为对于他们而言这种对自己兴趣爱好的剥夺是残酷而致命的！
那些也许原本并不是热门的专业的录取名额被并无志愿的高分高生“专业服从”所“调剂”占用；或者因所喜爱的热门比较热门而未被第一志愿院校录取却又失去了被其他（稍差些的）院校相同专业录取的机会；或者因无奈“专业服从”而被自己并不感兴趣的专业所录取；或者因“专业不服从”而被迫上下一批次（与自己考分远不相称的）的院校就读。

    另一致命的受害者则是那些拥有特色专业的非重点院校。
    那些本来可能填报他们特色专业的（相对）高分考生被更好的学校“专业服从”录取了；或者由于考生担心自己喜欢的专业因为填报志愿人数超出该专业的招生计划由于被迫“专业服从”到该院校毫无特色或竞争力的专业而“被迫”放弃填报。
    真有必要担心这些院校的特色专业的“红旗”究竟还能打多久了！

最数可怜的就是报道所说“无人问津”的27所外省高校了。
守拙希望这些学校别迁罪于浙江考生们的“地域歧视”，那实在不是他们的错。

最终的受害者无疑是共和国。
教育部门推出的所谓高考“平行志愿”的直接恶果是：剥夺考生的专业兴趣选择权，迫使这部分学生无奈学非所好，使本已高度雷同的大学毕业生加速实现“大同”；扼杀各院校（特别是非重点院校）特色专业的发展空间，使本已高度雷同的大学加速实现“大同”。

教育部对中国教育的恶行早已罄竹难书，但它依旧高举素质教育的旗帜在反素质教育的道路上“义无返顾”、勇往直前，不达到彻底断送国家与民族未来的“目标”决不罢休了。

（注：幸运的是，高考“平行志愿”对守拙女儿的影响是正面的。由于高分学生被热门院校充分“专业服从”，反而给她留下了被外地院校自己喜欢专业录取的机会。现已收到某外地大学的录取通知书，是她自己喜爱的专业。该学校符合韩秋月老师《怎样区分大学的名校与非名校》的“韩氏标准”：校园里的树、校名沿用的年头与校名简称后的字数）

相关阅读：羊城晚报《“平行志愿”论战烽烟再起与素质教育相悖？》
　　　　　晶报《什么才是真正的高考平行志愿？》

相关日志：大学生就业难题：看教育部官员的逻辑
　　　　　大学生就业难究竟是谁之过
　　　　　究竟是谁在“忽悠”大学生们
　　　　　乡村人的大学梦
　　　　　母校、艺术与思想　　
　　　　　招聘趣事
　　　　　对不起，实在不该上错了厕所！
　　　　　老师您忙

最无奈的人

zhuhuafeng — Wed, 23 January 2008 23:59:08 +0800

　社会一旦失去了规则的制约，若不发生荒唐事才是真的奇怪呢！

最无奈的人

这些天打开自己的博客却总是莫名其妙地弹出广告页面。
以为是电脑被中了病毒，用杀毒软件查杀了半天，也杀死了不少隐藏的病毒，而广告页面却依旧“很黄很暴力”。这才想起可能与游览器工具条上所自动增加的两个网站的直通按纽有关（下图），把它设置成禁用后终于解决了问题。

不知道这两个网站的直通按纽是通过什么途径强行进入的，曾留意游览了该主页，感觉还是一个基本正规的网站。因此以为是与以往的“流氓软件”性质差不多，只要自己不去点击它至少不至于会主动骚扰，不料这次它已经学会了和中国移动的手机“垃圾短信”相同的招术。

问题是你只能无奈地忍受被骚扰。
尽管拙某日到北京后一连多天收到数十条“办理打折机票”和“提供旅游服务”的短信而未曾向别人透露过自己的行程（见日志《雾霾》），但那些“垃圾短信”并不是移动服务商所发的，你没有证据证明它泄露了自己电话号码和行踪。同样，你也永远无法证明自己没有选择加载这家从来就未曾点击过的陌生网站的“服务”功能。

西方发达国家的法制环境下有这样一句话概括企业：一流企业定标准，二流企业卖专利，三流的企业做产品。倘若企业弄出些或者默认“垃圾短信”与“流氓软件”来骚扰自己顾客，那简直是“自杀”行为了。
而在共和国则不然。我们是一流企业国家垄断，二流企业地方保护，三流企业制假造劣。如果有人老老实实地依法办企业，那一定是被淘汰的。不奢谈什么社会责任、技术创新、员工工资，就只依法纳税一项便足以让你的产品缺乏价格上的竞争力！

    国内的那些企业能争钱？除了国有垄断企业外，就是煤矿、金融投机与房地产。这些行业却不是企业家能做的，如果不是雄才伟略的准政治家，至少也要具备心狠手辣的黑社会佬大的胆略。层出不穷的矿难、强行拆迁、奴工、拖欠工人工资等事件是一个很好的注解。
    因此，那些普通人看起来很风光的“企业主”们其实也很无奈。
    一则《中国企业遭遇发展瓶颈 95%企业没有自己专利》新闻说，“我国95%以上的企业没有自己的专利，很多企业处在有‘制造'无‘创造'的状态。当前国内拥有自主知识产权核心技术的企业，仅占万分之三左右。作为创新技术主要表现的发明专利，我国只有日本和美国的三十分之一”，能怪那些企业吗？

    当然有远比老板们无奈得多是普通百姓。
    共和国改革开放近三十年，他们之中的很大一部分人依然上不起学、看不起病别说买不买得起房了。这些国家GDP高速增长的财富创造者，即使到了物价上涨到难以承受的程度，他们还只能无奈地继续供养全世界最臃肿的国家机器和最庞大的“公仆”队伍。
    那些声称医疗、教育改革成功的，让居着有住房的和之前高喊“通货膨胀并不严重”的专家和官员们当然不会对此承担什么责任的。社会本来就是个极难预期的复杂系统，连美国这样高度发达的国家也没有预期到会发生如此严重的房地产次贷危机，能责怪这些官员和专家们的“小小的判断失误”吗？于是，官员们依然当自己的官，专家们依旧当自己的专家，百姓们继续交该纳的税。

还是一位陕西省普通的农民觉悟最高，为了发展地方经济、保护生态环境勇敢地冒着生命危险拍摄到了好多张野生华南虎的照片。本来期望为在物价飞涨中无奈的人们带来些精神上的安慰，可官员和专家们居然为最简单不过的照片真伪的鉴定让全国人民无奈地等待了40多天还不出结果。
有人认为华南虎照片真伪的“二次鉴定”是鉴定某些政府机构的诚信，拙以为是鉴定相关部门无耻的程度更来得确切些。幸好在南非野化训练的中国虎生了只虎崽，才让百般无奈中的人们有了个建议给华南虎幼崽取取名“周小虎”的机会自愚自乐一番。

最无奈的也许是为全国人民呕心沥血、日夜操劳的胡总书记和温总理。
当全国人民为看到敬爱的胡总书记在阜南县王家坝镇李郢村慰问蓄洪区的乡亲们手捧喝下冰凉的水和温总理赴铜川慰问矿难职工家属时流下悲痛的泪这一幕幕而无比感动时，我们的某些官员们难道不为制造“接待高层慰问的专业户”和没有履行好安全生产的监管职责感到些羞愧吗！

本图片来自网络，与正文无关。（http://news.163.com/photo/00AP0001/4091_4.html）

相关日志：接待高层慰问的产业化表演（一只麻雀飞过）

“黄金搭档”中的黑搭档（中）

zhuhuafeng — Sat, 06 October 2007 11:55:22 +0800

透过“黄金搭档”看权威专家与浮夸学风。

（下划线文字为引用链接）

“黄金搭档”中的黑搭档（中）

权威的专家

“黄金搭档”及很多药品、保健品的广告中频繁使用“权威机构”和“权威专家”的名义来说明使用产品的必要性或证明产品的疗效。

这是刊登在杭州《今日早报》2006年1月19日A3版的关于“黄金搭档”的“报道”，其中称“中国营养学会专家在南京开了会，都说黄金搭档配方科学”；“黄金搭档的配方，由中国营养学会7300名专家研制”。
而中国营养学会官方网站的《黄金搭档"复合维生素系列产品介绍》中称：“中国营养学会是我国唯一的国家级营养科学学术团体。……，中国营养学会针对中国人营养改善的需要研制的‘黄金搭档'复合维生素系列产品，具有权威性，科学性和安全保证性”。其之间遥相呼应，足见彼此配合之默契，“相得益彰”。

科学并没有权重，专家就是专家，没有权威专家与不权威的专家之分；学术水平也不一定与从事研究的时间长短成正比，也决不因为长期从事某领域研究的一定要比短期从事研究的更正确。不知道“权威专家”个名词出自何时何地，是否是国际上的通行称呼？当“权威”与“专家”这两个词连起来用时，就是对科学的亵渎。

然而，“权威专家”在共和国广泛存在，并非仅仅出现在广告的宣传中。他们不仅仅活跃在“纯学术”的范围内，从科研项目安排、科研经费争取、科技“子项目”分配、科技“成果”鉴定、科技人员的论文“评定”、技术职务任职资格的“评审”到企业的各类认证、资质认定、产品生产许可、等级评定甚至质量事故鉴定等关系到科研项目、科技人员及企业“命运”的各环节都有这些人“忙碌”的身影；他们的权威不仅仅是“学术”的，而是掌握着“科研经费”、“科技成果”、“技术职务”等个人、团队或单位的切身利益，甚至可以影响到一个普通科技工作者的前途与“命运”！

不能说这些“权威专家”群体中没有真才实学的才德具备的值得尊敬的学者，但他们之中的大部分或者身兼重要职务，或者身居“权威机构”。完全可以这么说，那些专家们的“权威”是共和国的体制所给予的。
卫生部官方网站二〇〇七年三月三十日刊登的《15位专家联合撰文驳斥“牛奶有害论”》文中，卫生部新闻办公室称：“中国疾病预防控制中心陈春明研究员、中国疾病预防控制中心陈孝曙研究员、军事医学科学院程义勇研究员等15位营养学、食品科学和预防医学领域的权威专家联合撰写署名文章”便是极好的“白字黑字”的佐证。不知是因为“黄金搭档”的缘故还是别的其他难言之隐，这15位专家全部是中国营养学会的现任负责人的身份被刻意地隐藏了起来。

“权威专家”们的“权威”如同共和国的其他权力一样在几乎没有监督的状况下毫无节制地膨胀着。于是，其中的大部分人不知不觉中成了一年四季中忙于参加各类评审、鉴定、评议、研讨会的“会议专家”，或者理所当然地成为科研项目的“专业发包商”，更甚至主动地充当某些企业或利益部门的“代言人”。

浮夸的学风

当科技成果不必通过客观事实和实验数据作反复严格的验证，学术水平不必通过公正、严谨的评价体系来检验，而是只需要通过“权威专家”们的“鉴定”来确定时，导致整个技术界浮夸学风的盛行，继而再导致造假成风是必然的结果，把中国“打造”成为具有无数“具有国际领先、达到国际先进水平”的科技成果的“科学巨人”也在情理之中。

    轰动一时的上海交大“汉芯”造假事件只不过是庞大集体浮夸和造假“运动”中的一个“不小心”玩过了头而导致无法收场的特例而已。正如《中国青年报》所指出的那样，“汉芯”事件不仅仅是陈进一个人的丑剧。否则，一位科技人员无论如何是不可能做到如科技部调查组查实的那样“以虚假科研成果欺骗了鉴定专家、上海交大、研究团队、地方政府和中央有关部委”，除非所谓的“鉴定专家、上海交大、研究团队、地方政府和中央有关部委”统统都是由白痴们组成！
    如果按学科划分，诸如微电子技术等客观性强的学科或许是国内最“圣洁”的技术领域了，其浮夸与造假的程度远比“模糊性”强的学科要少得多，这不仅是这些领域鲜见成果的主要原因，而且也是“汉芯”造假能够得以揭露的重要原因。甚至可以做出这样一个大胆判断：在中国，哪个领域达到“国际领先”的成果越多，那么在该领域的学术浮夸与造假的程度也越严重！
    那位主持“汉芯”项目的“长江学者”陈进先生实在是犯了一个低级错误。在中国科技界想要造假，哪个领域不好选，怎么就偏偏选择了最难造假的微电子领域。或许陈进先生也为自己入错了学科之门而后悔不已，要是在“模糊”性强的学科领域，你无论造多大的假，说什么也不会导致身败名裂的严重后果呢！

中国营养学会所涉及的学科恰恰是当今最“说不清道不明”的“科学”领域了。

幸运的是，无论是哪个领域，其科学方法论却是相同的。既然如此，拙斗胆对专家们的某些“高论”提出些疑问来。如果被证明是自己的疑问有错，至少还能证明拙只是因为学识水平低下的幼稚之举，而非如某“访客”所指责的那样是别有用心。

    拙充分相信卫生部官方网站登载的《15位专家联合撰文驳斥“牛奶有害论”》如此重要的文章一定是在极其负责极其慎重的前提下成文的，并反映了专家们的最高学术水平。那么来看其中一段完整的文字表述如下：
　　世界各国数以亿计的婴幼儿和少年儿童，以牛奶作为主要辅食，获得了良好的发育和健康状况，就是极有说服力的例证。反之，几年前发生在安徽阜阳的“大头娃娃”事件，就是因为食用的假冒伪劣“奶粉”中蛋白质含量太低，导致了幼儿营养缺乏、发育畸形，严重者乃至死亡。正反两方面的事实都说明，牛奶这种食品对于发育期的儿童青少年具有不可替代的作用。
    拙并未想否定（其实是赞同）专家们关于“牛奶是一种营养全面、易于消化吸收、有利于健康的食品”的观点，但要质疑“牛奶这种食品对于发育期的儿童青少年具有不可替代的作用”的论断。
    如果从学术的角度论证这个论断，专家们必须提出翔实的数据和充分的论据来证明喝牛奶的儿童青少年一定比不喝牛奶的具有更好的发育和健康状况才能得出“牛奶这种食品对于发育期的儿童青少年具有不可替代的作用”的结论。不知是这些权威专家们限于篇幅、是习惯性权威、还是鄙视国人的智商，仅用了所谓“正反两方面的事实”来简单推论！
    也罢。且看他们所举的事实：其所谓的正面依据并没有提供可供比对的证据，因为对于同一个事实而言，同样可以做表述成“世界各国数以亿计的婴幼儿和少年儿童，不以牛奶作为主要辅食，获得了良好的发育和健康状况”。而所谓的反面依据则更是荒唐！这明明是营养不良所导致的后果，与喝不喝牛奶根本没有关联。如果非要和牛奶扯上关系，难道说之前不喝牛奶的中华民族历来都是“幼儿营养缺乏、发育畸形，严重者乃至死亡”不成？！
    科学是严谨的。如果这些“权威专家”们连基本的科学方法论都没有掌握或者连基本的逻辑推理能力都不具备，那么他们所做出“权威论断”还有几分可值得相信的呢？！拙实在不愿意相信这些“权威专家”们的逻辑能力真的如此低下，另一种解释是他们根本就未曾严肃认真地对待需要慎重签上自己大名的重要文章，那么我们又有什么理由去相信这些连自己的署名都不认真对待的专家们能严肃认真地对待自己的学术呢？！

中国营养学界近年来炮制的最大论断是：国人的钙摄入量严重不足。
经过某些途径的加工，这个论断变成了：国人严重缺钙。然后，理所当然地应该补钙，于是就有了鳗钙、牛钙、钙中钙。而专家们也因此有了可以广阔作为的空间，如“女性更应补钙”、“四大专家话钙锌”等比比皆是。直到把人补过了头补出个“钙中毒”来，于是又有专家出来澄清需要科学补钙。

    那么国人真是钙摄入量严重不足吗？
    这个论断是来自全国营养学界的普查结果，《国人普遍缺钙，补钙要讲科学》称：中国预防医学科学院营养与食品卫生研究所所长葛可佑教授介绍，全国第三次营养调查结果表明，中国人日平均钙的摄人量为４０６毫克，只达到中国营养学会制定的我国人民膳食供给量标准的５０％。拙基本相信全国第三次营养调查结果的数据，但是否就此可以得出国人钙摄入量严重不足的结论吗？且慢！
    中华预防医学会微量元素健康学会主任委员孔祥瑞指出：我国的钙推荐标准，是参考美国提出的每日钙推荐摄入量标准而制订的，即成人为每日800毫克。世界卫生组织和世界粮农组织还曾提出过一个钙的实用推荐量标准，即推荐正常成年人每日供应量为400～500毫克。如果按照这个标准，根据全国营养调查结果，我国就不存在什么"全民缺钙"。另外日本人的生活方式、饮食习惯与中国人更为相近。日本制订的钙推荐标准是，男子每天540毫克，女子则为518毫克。（引自《上海女性》：广告中说的事能全信吗）
    说白了，原来是中国营养学会所制定的标准严重偏高！一个形象的比喻是，把用于水牛的标准按在黄牛之上。

    这是一个存在于所有“国人普遍缺少某种营养”论断中的典型的悖论！完整证明如下：
    【前提】：国人大部分人（也即普遍）是健康的。
    【推论】：假设国人普遍缺乏某种营养，那么必然导致国人普遍存在某种不健康（如果不会导致不健康，那么就不存在需不需要那种营养的问题），与前提相悖。
    【结论】：国人普遍缺乏某种营养的假设是错误的。
    其实，那些“国人普遍缺少某种营养”的论断都建立在所谓的“权威标准”之上，而恰恰是这些权威标准存在着严重的问题！这个现象在国内的标准体系中普遍存在，也是浮夸学风所导致的必然结果。
    主桥墩可抗击5000吨级船舶的撞击的九江大桥就是经权威专家鉴定符合权威的设计标准并且“大桥在断裂前结构处于安全状态”下被一点也不尊重权威的一艘２０００吨级的运沙船权威地撞塌就是关于“权威专家”、“权威标准”和“权威鉴定”的最悲哀的注释！

    有必要再回头探讨关于“牛奶”的问题。
    中科院生物物理研究所徐臻、何士刚先生《人类还在进化无法预测未来方向》文中有一段很有意思的描述：“芝加哥大学的人类遗传学家蓝(Bruce　Lahn)领导的小组，测定了90个代表全球不同种族的人的DNA序列，通过基因序列分析和比对，发现……一个有些令人尴尬的事实：许多成人不能喝牛奶。这些人几乎不合成一种被称为乳糖酶的糖类消化酶，因此不能将牛奶中的乳糖分解为可吸收的物质。非洲撒哈拉以南以及东南亚地区许多成人喝牛奶会导致腹泻等症状。但是，大部分欧洲人没有这个问题。2004年哈佛医学院的基因组学家赫塞豪恩(Joel　Hirschhorn)和他的研究组在人类基因组中发现了一个含有乳糖酶基因的DNA大片段(100万个碱基对)。携带者能分泌乳糖酶从而消化牛奶中的乳糖。几乎80%的欧洲人和有欧洲血统的美国人都携带这个DNA片断，而大部分中国人以及非洲南部的班图族人却没有。”正好可成为“中国（成）人喝牛奶是否真的与含有乳糖酶基因的民族同样有效吗”这样一个疑问的强有力的论据！
    在没有获得大量的客观数据和反复严谨的验证之前，任何以科学的名义所下的关于“牛奶有效或无效”的结论都是不严肃的。当然，如果有人非要把严谨的学术性概念偷换成《15位专家联合撰文驳斥“牛奶有害论”》文中的所说的“牛奶是一种营养全面、易于消化吸收、有利于健康的食品”也没有办法，因为我们完全可以把很多食物都说成是“一种营养全面、易于消化吸收、有利于健康的食品”！

从缺钙到补钙，再到应多喝牛奶；再从应该补充微量元素，到“黄金搭档”配方科学。我们的学术团体、权威专家们在其中应该做些什么？而实际上又在做些什么呢！

当共和国的学术界被一个个权威机构割据成各自独立的“科学王国”，当学术丧失了正常的学术争论和学术批评，这个共和国还能幸存多少真正的学术呢！还奢谈什么培育出“学术大师”来呢？！

“黄金搭档”中的黑搭档（上）

zhuhuafeng — Tue, 18 September 2007 11:35:56 +0800

形形色色、铺天盖地的医药、健康食品广告已经把中国重新带回了“东亚病夫”的时代，也许从“送长辈、送女士、送孩子、……”可无所不送的“黄金搭档”中可以看出这“病情”的严重程度了。

（下划线文字为引用链接）

“黄金搭档”中的黑搭档（上）

2006年05月26日，国家食品药品监督管理局发布的公告称：由于擅自篡改广告内容，药监部门已撤销锡健特药业有限公司的“黄金搭档”牌组合维生素片的广告批准文号，即日起，包括苏食健广审（视）第2005080014号、苏食健广审（视）第2006040007号等在内共12个广告在全国禁止播出。
这个天天高喊“黄金搭档送长辈，腰好腿好精神好；黄金搭档送女士，细腻红润有光泽；黄金搭档送孩子，个子长高学习好”的“黄金搭档”的广告因“篡改经审批的广告用语”、“使用对功效绝对化的肯定用语”和“以中国营养学会的名义为产品的功效做证明，误导了消费者”而在国内电视媒体上遭禁播（京华时报：擅自篡改广告内容 “黄金搭档”广告被禁播）。

仅仅是误导？

    然而，事隔一年多来，报纸等平面媒体中的“误导”性广告依旧禁而不止。这是近日（2007年9月）出版的《文摘周刊》报上“黄金搭档”的广告版面照片，可以看到紧挨其上的是一篇带有明显误导性质的关联“报道”。
    该“报道”说：“国务院新闻办公布最新的营养调查报告，我国有29.3%的孩子因营养不全面而发育不良”这当然都是因为家长的疏忽所造成的。之后列出了一系列令人可怕的“恐吓性”数据：“服用复合维生素的儿童阅读速度比没有服用的提高56.04%”、“300名持续服用复合维生素半年的儿童身高增加了8厘米，比同龄孩子多长高33.33%”、“服用复合维生素半个月，300名儿童的感冒率下降78.4%”、“服用复合维生素的300名儿童，骨密度增加了8.55%”，并且指出这些数据“数据均来自中国营养学会秘书长、博士生导师翟凤英的《复合维生素对学龄儿童生长发育、智力、学习能力和营养状况的影响》”的研究！
    守拙在网上搜到了该“报道”的样板原文《29.3%的孩子疏忽在父母》（在拙转载《中国营养学会官方网站的“黄金搭档”产品介绍》文后也复制了全文内容），其标题仅一字之差，其他内容几乎完全一致，中国营养学会和专家的名字赫赫在列。

这个“黄金搭档”只不过是一种组合型维生素片的产品，如果“报道”如果这组所引用的数据不是故意断章取义的话，拙以为仅“服用复合维生素的儿童阅读速度比没有服用的提高56.04%”一项发现，就足以让那位中国营养学会秘书长拿到国人企盼久已的诺贝尔医学奖了！
事实上，中国营养学会官方网站登载的《“黄金搭档”营养素补充剂人群服用效果》（为方便阅读，本博已全文转载）中说，是中国营养学会委托有关专家分别在不同地区对儿童青少年型、妇女型和中老年型“黄金搭档”营养素补充剂进行了5-6个月的人群服用效果观察。且不说这份摘自《卫生研究》（2003.9，vol.32,No.5）的试验报告的真实性与科学性如何，在这份充满专业术语的研究报告所提供的数据结果中笔者始终未能得出“儿童阅读速度提高56.04%、身高增加了8厘米比同龄孩子多长高33.33%、感冒率下降78.4%”等结论来。

“误导”这个词用得实在高明，明明是起到了欺骗作用却又不把它说成是骗子。

异化的企业

“误导”消费者的“黄金搭档”组合维生素片的生产、销售企业的行为无疑是应该受到谴责与处罚的。但是，这些长期“冒用”中国营养学会的铺天盖地的误导性广告难道真是一个企业能做成的吗？！

东方网特约评论员万润龙先生2006年5月28日的文章《 “黄金搭档”何以能一路高歌? 》提出了以下疑问：“黄金搭档”的广告和广告性软文何以能一路高歌唱了4年之后才被禁播？药监部门所称的“以中国营养学会的名义为产品的功效做证明”，这个“中国营养学会”是被动行为还是主动行为？全中国有如此多的消费者因为相信“中国营养学会”的大旗而购买了“黄金搭档”，如今这广告有假，又该由谁来承担消费者受骗上当的责任，是发布虚假广告的企业，还是“中国营养学会”？

万润龙先生的质疑只针对了中国营养学会。而事实上，无论是市场的监管、或者是对学术团体的监管、或者是对政府行政部门的监督机制中，只要其中一个环节能发挥正常作用就不可能发生这样的事件。因此，“黄金搭档”能长期大张旗鼓地“误导”消费者事件的本质原因是政府不仅放弃了整个“市场经济”乃至整个社会的运行环境的本该承担的监管责任，甚至中投身于市场同时成为其中的逐利者。从经济领域中发生的屡见不鲜的诸如伪劣假药事件、令人担忧的食品安全问题、日益严重的环境污染问题到政府监管领域中发生的大到药监局腐败窝案、小至“全国牙防组”事件都已反复得到了证明。

企业，这个在市场经济中通过公平竞争的赢利组织，在中国已经异化成只有采取非市场手段才能获得竞争优势的投机者。这也是改革开放近三十年来在连续高速增长的经济环境下却几乎没有培育出具有社会责任的、有技术创新力的、有鲜明个性的远见卓识的真正企业的根本原因所在。
“黄金搭档”的生产、销售商健特药业有限公司及传奇人物史玉柱先生只不过是这样的社会经济怪胎中孕育出的其中“强者”而已。

蜕变的学会

只要在网上用“黄金搭档”关键词做一个简单搜索就能搜到有成千上万条带有严重误导性质的广告与“报道”，而几乎每一条都与中国营养学会及专家们有关。其中著名的一条是：黄金搭档的配方由中国营养学会7300名专家研制。
中国营养学会的官方网站明确声称，“黄金搭档”复合维生素系列产品由中国营养学会研制。并且“配方是根据缺什么补什么的原则和营养平衡的原理设计的。所以它包含了中国人膳食中普遍比较缺乏的营养素，不包括那些我们膳食中并不缺乏的营养素。”（为方便查阅，本博已做全文转载）

那么，这个中国营养学会究竟是什么性质的机构呢？
2004年10月12日由中国营养学会第六届会员代表大会审议通过的该学会章程第二条是这样说的：“中国营养学会（以下简称本会）是中国营养科技工作者自愿组成并依法登记的全国性、学术性、非营利性的法人社会团体；是中国科学技术协会（以下简称中国科协）的组成部分，是发展我国营养科学技术事业的重要社会力量；是党和政府联系我国营养科技工作者的桥梁和纽带”。该章程第五条又明确：“学会办事机构挂靠中国疾病预防控制中心”。而中国疾病预防控制中心是“在卫生部领导下，由政府举办的实施国家级疾病预防控制与公共卫生技术管理和服务的公益事业单位” ，这层关系与“中国营养学会”的名称都充分说明了中国营养学会所具有的官方性质。

那么它平时又在做些什么事情呢？
本博2007年04月30日的日志《学会，是做什么的？》中对该学会的工作做了详细的查证如下：首先是做学术；其次是做认证，与“牙防组”的不合法认证不同，它所做的是“合法”认证“中国营养学会营养师”；再次是开展培训，据《2006年中国营养学会大事记》介绍，“牵手卫生部人才培训中心，营养师培训步入规范化、权威化轨道”；它还做技术服务，其中一项是加强与企业间联系，开展技术交流合作。除了第一项之外，其他的工作不仅不是“非营利性”的，而是具有巨额收益的行政垄断性行为。

    再来看他们所做的学术。
    2000年10月，中国营养学会根据居民膳食营养调查结果，制定了我国维生素矿物质国家标准--《中国居民膳食营养素参考摄入量》。这也许是中国营养学会近年来所做的最纯的重要学术工作了。
    极具讽刺的是，正是这一项工作成了宣传“黄金搭档”的大旗。中国食品产业网一则宣传“黄金搭档”的“报道”霸气十足地称：在中国补充维生素标准谁说了算？中国中国营养学会！三湘都市报一篇题体为《中国营养“裁判”被迫上场踢球》如此报道说：市场混乱，“裁判”急了！……新闻发布会上，有记者问：“中国营养学会公布黄金搭档标准配方，岂不是裁判亲自上场踢球？”中国营养学会回答：“国内维生素矿物质产品配方混乱，我们有义务这么做，同时也是迫不得已。”可见，中国营养学会自己也并未把其视作一项学术工作而是把它当成一种至高无上的“权威”资本。

2002年7月26日，中国营养学会在人民大会堂举办的“微量营养素与国民健康研讨会”。中新社报道说：参加此次研讨会的中国营养学专家呼吁，微量营养素摄入不足是中国人普遍存在的问题，社会各界应予以高度关注。CCTV《新闻30分》有如此报道：中国营养学会理事长、国际营养联合会理事葛可佑研究员大声疾呼：全社会都应高度重视科学合理地补充微量营养素，营养科学要为13亿民众提供适合中国人的配方。......中国营养学会在长期全国调查、科学分析的基础上，根据中国居民的情况，最近为儿童青少年、女士、中年、老年分别开出三个科学配方，由无锡健特药业有限公司（GMP企业）生产，并以“黄金搭档”为品名即将在全国推广。
严谨的学术性会议同时成了产品发布与推介会。

    2003年，中国营养学会设立了“中国营养学会营养科研基金”，据其官方网站介绍，该基金是“是中国营养学会组织设置，由巨人投资有限公司捐助的一项公益性基金。该基金成立于2003年，其宗旨是促进我国营养科学技术的发展，推动健康产品的进步，改善中国人群营养健康状况。”而那个巨人投资有限公司实际上就是“黄金搭档”生产、销售企业的投资人为基金每年提供200万元，为期5年共1000万元的“无偿资助”。
    那么有谁和什么样的项目能够得到这个基金的资助呢？中国营养学会的官方网站《2005年度“中国营养学会营养科研基金”资助结果发布》公布了下述六个“科研”项目：
    ·荫士安等：儿童服用复合营养素补充期间及以后对儿童生长及认知能力的影响
    ·吕全军等：复合营养素补充对中老年人免疫功能的影响
    ·翟凤英等：儿童营养补充剂对学龄儿童成长发育和智力及学习能力和营养状况的追踪研究
    ·马冠生等：我国少年男性钙需要量的研究
    ·郭长江等：我国常见蔬菜、水果类黄酮物质含量以及烹调影响的研究
    ·徐贵发等：膳食功能成分--抗性淀粉摄入量与大肠癌关系的研究
    其中最前三个项目的“学术成果”都成为了“黄金搭档”广告中反复宣传的“权威”科学成果，基金的独立性、学术性和公正性究竟如何已昭然若揭。

一个具有官方性质的非营利性的学术团体一旦介入了经济利益的角逐，其蜕变堕落是必然的结果。
拙文《学会，是做什么的？》曾提出疑问：卫生部下属还有多少个“难以适应卫生事业发展的要求”的类似机构？看来，更应该质疑的是：在共和国中，究竟还有多少个在市场中获取直接或间接利益的“官方的、非赢利性或公益性”的机构呢？！

相关文章："黄金搭档"何以能一路高歌? （东方网万润龙 2006年5月28日）

读《于幼军走了，山西去哪》有感

zhuhuafeng — Fri, 31 August 2007 23:25:20 +0800

读今日博联头条李鹏飞先生《于幼军走了，山西去哪？》一文有感。

仅代表个人观点。

读《于幼军走了，山西去哪》有感

今日，拜读了博联头条李鹏飞先生的日志《于幼军走了，山西去哪？》及部分回帖，心有感慨。

从该文及很多山西朋友的回帖中表明，于幼军先生在山西任省长期间为山西省的发展做了实事，“为山西官场带来了一股新风，山西大有希望”，并赢得了不少赞誉。

而该文和回帖中更多的则是表达了朋友们对更换行政首长后山西省今后发展前景的不确定性的一种强烈担忧。而恰恰是“不怕没好事，就怕没好官”成为相当普遍的思考模式，才让拙看到我们其实离成熟的法治社会还是如此的遥远！

令人悲哀的是，“依法治国”的共和国的很多地方的治理，还取决于封建人治时代的“好官/坏官”猜硬币游戏般的“随机”结果。

什么时候更换行政长官不影响行政了，国家就成熟了。
什么时候民众不再有寄希望于“好官”的思维了，这个国家的人民也就成熟了！

相关日志：李鹏飞先生的日志《于幼军走了，山西去哪？》

守拙博客

标准也惹祸

高考“平行志愿”的实质

最无奈的人

“黄金搭档”中的黑搭档（中）

“黄金搭档”中的黑搭档（上）

读《于幼军走了，山西去哪 》有感

读《于幼军走了，山西去哪》有感