守拙博客

对于满嘴脏话的人还是需要扫一扫的，留出来空间给朋友。至于那些没有学会尊重别人的人还想得到别人的尊重，也太天真了吧。我反对以暴治暴，至少是以漠视对待这些人，删与不删都可以表达漠视。

钦佩先生大彻大悟之境界啊！
不过以拙观察，至少部分人士是出于维持“环境卫生”的原因而并非因为挨骂。

谢谢！
欢迎朋友！

有容乃大。

赞！

尊重对方的自由，也就给了自己自由的空间。

这也能算诗了？嘿嘿~
周末愉快！

不说
今天不是你
明天呢

说了
也许就轮到我
但明天就不一定轮到你

你以为不实名就找不到你了？即使使用了代理服务器，呵呵~~

NO兄说得是！

不必感谢，匿名是您的权力。
当然删帖也是博主的权力。

呵呵。
决斗痛快！

猎枪，还是不用好。
赶走就行~

“气度”属于道德范畴，只能对己，不能强迫要求他人。

本博不欢迎做广告！
若下次再看到，删。

先生所说极是！
问好！

关于匿名的问题，完全与先生被删帖事件无关，“删帖与匿名”这两种现象是拙原先想说的。
祝您愉快！

“只有赞同”就很不对了。
对任何人与事，先思考，再做自己的选择。

觉得“不良人士”有道德评判的嫌疑，“不欢迎人士”比较合适。

先生的比喻有一个逻辑漏洞，就有人不想种庄稼，您总还得尊重他不是吧？哈哈~
充分赞同“求同存异是正道”这一观点。

孙教授好！首先感谢您对拙文的理解，敬佩并向您学习这种虚怀若谷的品德。
正如拙所说的那样，因为相信先生与左女士的人品，才敢在拙文里提及此事。这在某种程度上就是怕事，但拙确实又希望避免看到博联社发生被人小看了的事情。
一、对于您被删的回帖，拙是认真拜读了的，并且还专门核对了左女士文所引用的那句话是否出自教授的博文。对此我可以证明：1.您的回帖是非常认真的；2.您后来所发的帖子中没有篡改原跟贴的意思。所以我非常理解先生当时的心情。二、同时我说过，如果是我，几乎是不会去删这样的帖子。至少从我的角度理解是不怎么认同左黎女士删帖的方式的。据我所知，左女士平时删帖的尺度是比较严格的（没有如拙那样放任乱七八糟的跟帖），我想或许是其中的原因吧？
三、拙充分赞同左黎女士博文与先生博文的观点，认为您两位的观点其实没有本质上的差别，而是切入的角度不同而已。拙认为，左女士的文更接近如何反思“杨佳事件”的本质，而您的文则表达了对网上那种漠视生命的言论的高度担忧。
四、正如教授所说的那样，我也经常遭到社会体系中各种斗士们的攻击。世界很大，还是由它去吧。

再次感谢教授，并向您致意！

最近杂事诸多，且又几乎天天流窜在中原、华北地区，上网也不便，也没有时间，所以连自己的园子也没法关注。今天终于安顿在北京，有了上网的条件，所以到这里来看看。发现又是一份与我有关的帖子，因此也来发表点意见，至少来说说原委。我对你以此为由头来说事我一点意见都没有。
我很感谢守拙先生的意见。现在回过来看，确实出于一时之气愤，有些话说重了，这我可以向左黎小姐道歉。但这无关乎道德，也不是出于道德上的谴责，而是当时心情的表述。
跟贴的时候，我是以非常认真、非常善意的态度来进行讨论问题的，尽管我认为博主唧唧歪歪地对我及言论进行抨击，而我原来的跟贴中尽管坚持了自己的意见和出发点，但我自认为并没有任何的攻击性的语言，跟谩骂之类的更无关（因此这跟这里大多数的博友跟贴中所提到的删贴原则完全是两回事）。至于博主这里说到的“道德判断”的话语，我在自己的帖子上非常明确地指出，这是原跟贴被删后的话语，我后来的帖子上已经说过了，添油加醋的话是后来的事。而我在当时非常忙乱中花费了很多心思要讨论的话题就这么被删掉，就像你说的，心情是可想而知的。而左小姐在博文中讨论的内容，恰恰是与此背道而驰的，这是令我尤为愤怒的。如果把一份认真的跟贴看成是一个生命或者至少是生命的一部分，那么所谓的“暴政”、所谓的信息封锁、所谓的不容异见等等，岂不是在这件事上有了真正的落实？而这就是我原先的那篇博文《生命不仅仅是宝贵的》所着力讨论的，但左小姐的那个博文是完全的曲解了，而且还上升到人格高度去抨击了的。言和行之间的差异如此巨大是尤其令我不能接受的。这就是我使用“卑劣”这个词的原意。至于奴性，我想在这件事上如果借左小姐想用钱理群老先生的话想要套在我头上的帽子，实际上这样的所言所行，实在是最恰当的描写。
而且我已经说了，我说这些被认为有道德倾向的话语是在原跟贴被删除之后的第二个跟贴中说的，并不是在原跟贴中的。这是不能颠倒的。
正是如此，我倒觉得你讨论的这个话题与我并没有关系，但是既然点到了我的名，就凑一下热闹吧。
另外还要感谢守拙先生的是，你为我的那个被删的跟贴作了证，证明这个贴确实存在过，而且你也读过（你也应该可以证明我后来发的帖子中的那部分内容应该没有篡改原跟贴的意思），而这个跟贴也确实是被删掉了。免去了我好像在恶意诽谤或者无理取闹的冤情。我知道你支持左小姐，我和左小姐之间并不存在任何的芥蒂，我的本意也是大家可以好好的讨论问题（到现在为止我也仍然这么认为），但也确实是被特殊对待了。所以我对你的诚实和人格魅力充满敬意。
当然，你所说的删贴也是博主的自由，我也能接受。但也许之后，我将不再采用跟贴的方式，而是自己发帖子的方式来表达自己的不同观点吧。原本这种方式可以更好地来讨论问题，就有点面对面地来讨论，但我觉得还是少用为好。这是这件事对我的教训。
我尊重规则，这是我一贯的作风，因为我曾经非常认真地学过现代法理学，懂得这个道理。所以也就被称为“好脾气”的人。我不知道把你的这段话“拙想要说明的是，这不是我的原则，而是博联社所实行的规则，是（仅仅）您与我的支持或反对都改变不了规则。”运用到社会体系中是否会遭到“反暴政”的斗士们的攻击？
至于说到的关于匿名的问题，我在我的博文后面的跟贴中看到，这是由几位先生对那些谩骂和无耻的脏话的指责所引起的。如果仅限于在此范围，那就必须显示出一点道德的力量。反正那些跟贴我都留在那里，各位可以去仔细看的。

咱们好不容易拥有自己的一个园子，想种什么菜，锄什么草还是由自己做主好。
祝毛虫夏安！

自己回一帖，然后试着删掉它，就会了。
祝愉快！

刚才按照你的方法看了看，大概知道怎么回事情了，但愿不要用到这个呢，呵呵

漫骂的帖子还是要删掉的：）
--------------------------------------
进入后台管理，再选择编辑评论，然后在操作一栏中选择点击叉叉，就可以删了。

马王爷不容易啊！
祝先生夏安！

有些人喜欢实名，也有人不喜欢。各遂各愿好~~
祝愉快~

拙也这样认为。

问候端凌！
到英伦了哈。希望很快能读到你的美文！

博客是现实社会的映像。

欢迎新朋友！

非常感谢熊先生厚爱！
守拙给您请安了！

习惯使然，得慢慢改变：）

谢谢~

我觉得实名好，面对的一个个人真实的人。我在网易上也开有博客，我注册的是真实姓名，可大部分人都是网名或字母符号，我老是记不住人，很虚的感觉。个人观点，仅供参考，呵呵。

此外，拙对教授“但是如果您批评别人，你与被批评者俩者就是当事人”这样的看法观点严重后果表示担忧：
不知您“但对这件事，在注意分析前后关系后，起码是不准确的”是否属于批评，如果不算（我也认为不算批评是探讨）还好，要算是批评，您也立即成为了当事人。那么，说不定又冒出来一位朋友与您的看法不一致批评了您，麻烦就太大了：
1.这博联社的大多数人都成了当事人，以后谁还敢批评嘛？
2.光把这件事的前前后后分析一遍，不知要花多长的时间啊？

感谢王教授指教！
1.首先我想说明的是，拙只想对在博联社中对待“匿名”和“删帖”的某种思考方式表达自己的看法，而孙教授对左黎女士删帖的事件恰巧是一个起因，并没有想批评某个人的意思。正相反，倒是拙自己抱有些私心是，因为我认为孙教授和左黎女士都是有理性判断力博友，不至于因此把自己也牵涉进去。如果因此对孙教授造成某种伤害，拙在此向孙教授表示歉意。
2.既然王教授也把拙当成了当事人，认为应该“给与同样的话语权，平等讨论”。我也借此表述一下对“删帖的事件”相关联问题的看法：⑴左黎女士的博客是博联社中拙非常喜欢并长期关注的博客；孙教授来博联不久，但他《生命不仅仅是宝贵的》和关于上海的文给拙以深刻印象；⑵守拙也许是看到孙教授在左黎女士的跟帖和被删除过程的少数“见证人”之一，并且我认真地拜读了孙教授跟帖的原文；⑶关于删帖，拙也遇到过“无辜”被删的经历，正如拙在本文与张艺女士交流中所说的那样：被人删帖（特别是花了很多心思的长帖）的心情可以理解；⑷我不清楚左女士当时删帖的原因，也无法猜测。但删帖是博主的权力，如果自己的跟帖别删了，当然也会不开心，但只能表示遗憾。因此自己极少删帖并且做到尽可能认真地回复；⑸但拙还是反对因为删帖就做出怎么怎么了的判断。孙教授、左女士、您都是做学术的，其中没有任何逻辑关系这个判断想必比拙明白。⑹请允许拙再说明一次，（您只要留心就可以发现）博联社因为删帖所引发的“不快”事件还是不少发生的，这是拙文的本意。
3.感谢您支持拙所说的“自己的博克自己作主”原则。拙想要说明的是，这不是我的原则，而是博联社所实行的规则，是（仅仅）您与我的支持或反对都改变不了规则。
4.我注意到了您对“事件”前因后果的分析，但拙没有兴趣当评判者。我想大家都一定懂得这样一个道理：用对方行为的错误来证明自己行为的正确是十分荒唐的，是幼稚园中小朋友们的逻辑。

对于与这句话我想说两句，
首先，左黎写了一篇批评孙的文章，这很好，是公平的讨论。对一个问题可以有不同看法。
其次，既然你批评别人，就应该给人申辩或解释或反批评的权利，孙在那三次留言，都被左一一删除，这就剥夺孙的申辩权，孙由此认为：想不到博主是如此的卑劣？是不是心中很有鬼啊？这种反应换作您该怎想哪？更何况您看一下孙的留言，是相当长的用心之作，人家只好靠回忆发在自己那，并对这种删帖作风表示不耻。如果左不想跟人辩论，何必批人家哪？或者你索性告诉孙：走开，我不与你讨论。其实迄今左黎都没有解释清楚她为什么删除正常讨论的帖子。
再次，“见证了自己的奴相了吧？”这句话都是孙或左都在引用钱理群的原话，并不应看作是人身攻击，如果是，那也是相互的，不妨您仔细看一下两者的博文中的引用。
最后，我支持您所说的原则，自己的博克自己作主，但是如果您批评别人，你与被批评者俩者就是当事人，那就应该给与同样的话语权，平等讨论。所以，尽管您的原则是对的，但对这件事，在注意分析前后关系后，起码是不准确的。

随时，哈哈。

不该问俺，该问荆棘鸟与钦华老兄~

呵呵~
还是各自做主吧。

草民最无奈，深受绑架之苦。

是的。
我倾向于尊重“自己的地盘自己做主”。

按教授说的办。

余先生做了完整的总结。
断章取义者不少啊~

哈哈。
对骂吗？不如走人，不值得浪费自己宝贵的时间与精力。

虫的办法好！如果不爽，不去罢了。
说不定人家正好有什么事情不爽，删了之后，或许也还有悔意的。

鸟儿与虫，都是俺的贵客啊~

呵呵~
谁都有看走眼的时候。
您这么一“看走眼”，还启发了我呢！我想，别人删帖，估计也有误删的情况。

魏兄好久不见！
问候了！

不喜欢其中匿名访客的评论，删除也是一种选择。

激烈探讨与漫骂攻击是有本质不同的。

去太原~

但如果您有一个固定的马甲，我会更欢迎的：）

拙以为，反对意见比赞同意见更利于反思。所以，很愿意倾听您的质问。
谢谢！

意在讨论的跟帖，不管有多激烈，一律保存。

但说脏话的帖子，我是要删除的，不管这帖子是赞同我的还是还是骂我的。

我希望我的园子里是认真讨论问题的。

也有例外情况，比如，首次会做一个不欢迎的警告。

己所不欲，勿施于人。

方文老师真是好脾气啊！
对骂人的跟帖，我的基本准则是：不是骂自己的，一律删；骂自己的，只删恶意访客带有侮辱性恶意攻击的。

也是社会交往中的最基本的准则。

不删，也是一种尊重。
只要不是无理取闹的，还是留着好。

我几乎不删，除了恶意漫骂的。

让博客先自由起来~

谢谢王兄！
守拙不赞同道德绑架。

想删就删，按照自己的意愿。

谢谢支持~

原来还是一位漂亮的姑娘呢~~
欢迎！

又一位赞同者。
谢谢，开心。

谢谢先生！
看到赞同自己观点的回帖总是件开心的事情嘛~~

太行兄说得在理。
不仗义这个词是一种不乐意的表达，丝毫没有道德绑架的意思。

是滴，是滴。共勉，共勉：）

哈，这个话对你我也是如此啊。

被人删帖（特别是花了很多心思的长帖）的心情可以理解。
只是，我觉得别把事情往复杂处引，成了画蛇添足。

不要紧，我明白您是想要引用:)

这个咱们观点完全相同：）

交流的目的就是达成大方向的共识，良性的争执会加快共识的步伐。这里很多忧国忧民的博客，我想他们的初衷就是要在交流中对社会作出一分自己的贡献，实在没有要限制别人进来交流的愿望吧。

刚才这个回帖可能因链接引用功能有误，不完整，删了重帖。
不好意思，请见谅啊~
以下是摘自：对博友左黎《生命是有尊严和有血有肉的》一文的回应，为“言过”之辞做一个自我辩解：
-----------------------------------------------------------------
于是我又给留了两句话：“想不到博主是如此的卑劣？是不是心中很有鬼啊？终于见证了自己的奴相了吧？”当然，没几分钟后就又给删了。

您说的是。
除了恶意漫骂之外，即使是不同的观点也是一种尊重。
但我想说的是另一层意思，那就是还得尊重别人删除自己的跟帖，即使自己对此很不乐意。
就如您很善意地去拜访一个人，可人家就不愿意您拜访，怎么办？可骂他无理也很难啊，万一人家有不愿意告诉自己的理由呢。下次别拜访就是了嘛，不是吗？咱不能老是去自讨没趣吧：））

如果到您的帖子里的人，是本着尊重作者而言自己所感，而遭到您的删贴，会作何感想?尊重不是单向的，是双方。

你我都不是当事人，所以我们都没有当事人的感受。通常处在事件中的双方，都是在竭力的捍卫自己的观点和看法，难免会手法语气冲动过激，但总会有冷静下来的时候，因为不难看出，双方都是有思想见解的独立个体。

您所说的这是非常可怕的逻辑，言过了。

赞同先生观点！
“希望”二字很�