联合国科教文组织认为，逻辑学是基础学科中的第二大学科。
    魏洲平先生《都来学点逻辑》一文说：“当今社会中，逻辑知识普遍欠缺。……，我们应该都来学点逻辑。”
    拙充分赞同魏先生的观点。


学点逻辑：运用假设

    假设，是逻辑思维中最常用也是最有用的方法之一。
    通过几个与博友交流的个例来加以说明。


一、交流的目的

    以下是守拙在日志《对共和国全体公民的公然蔑视》中与一位访客的一段交流：
    ⑴访客：储华丰，你对西藏发生的事情如何看待？对西方媒体的造谣和蛊惑又如何评论？我们这些老百姓到希望看看你们这些“民主”人士的表态呢！
    ⑵守拙：尊敬的访客：拙的观点是否对您很重要？如果是，请告知您的大名，拙很愿意您交流。另外，拙不需要您也没有权利给人贴上什么人士的标签。莫非您很愿意（被贴上标签）？谢谢！
    ⑶访客：西藏的事情不是私人的事情，既然你愿意说那就光明正大好了，你我没有私谊也根本不认识！留下名字不重要，也没有兴趣！ 就是希望看看你们的态度，因为你们的言论属于政治言论，如果万一哪天真的成为你们和你们同党管理之下的人民，我不知道你们会带来地狱还是别的什么东西，所以看看你们这些有大志向的人们的态度很重要，到时候好给你们投票。
    ⑷守拙：这里没有您说的“你们”，拙的言论只代表我自己。尽管西藏的事情不是私人的事情，但拙的观点却是私人的观点，因此对您而言并不重要了。您没有兴趣留下名字，拙也没有兴趣告诉您个人的观点。谢谢！
    ⑸访客：事情在在下看来实在比老虎更要命，老虎事件是慢性病，眼下不至于死，并且国民一旦抛弃目前的唯利是图的哲学改起来也是国内的问题，还有改得机会，而藏独一旦发作就是急症，并且“东突”、“台独”也会一起发作，要死很快，到时候中国目前的版图肯定不存，改得机会都没有！所以非常想知道你们这些口口声声爱国的人对这个中华民族最根本利害关系的态度！希望你不要躲闪，借口没有兴趣含糊其辞什么意思？我叫什么名字是纯私人事件，而你们对政治议论不少，慷慨激昂也有时日，就看看目前你们对最大的政治作何回答！不要把这样的问题混淆为私人问题！而且回答这样的问题不正好可以弘扬你们民主人士的名气和市场么？我的姓名是私事，但是我的观点很鲜明：目前在国内大喊民主的人，多半是洋奴和奸佞小人！
    ⑹守拙：我告诉您一个事实：二战期间侵略中国无恶不作的日本鬼子都是那些高喊爱国的狂热分子，对犹太人实行种族清洗的德国法西斯纳粹也是高喊爱国的狂热分子。可这些“爱国贼”们不仅给别国无辜的人民带来深重的灾难，同时还断送了他们天天高喊热爱着的祖国。口号谁不会喊，如果喊口号能使国家强大，我看不见得能轮得到你喊了！请您回去静下来认真地去想一想，自己该怎么做才能使中国强大、统一，才能使包括藏族同胞在内的全中国人民和平相处，共同发展？！
    访客B（对前一位访客）：呸.别在这里卖弄你的爱国了.你是在向主子邀功请赏.当你的本钱赚足了,立马会投入到你咀咒谩骂的帝国主义怀抱中,去你的师哥师姐比你表现的出色多了,你就别再表演了,
    守拙（对访客B）：如此下去，我们的国家恐怕真让这些“爱国贼”们被断送了！
    ⑺访客：谢谢您的表演，这样我在对民众宣传的时候又多一个证据！谢谢，“民主”人士总是用他们的言行告诉大家什么是卑鄙和无耻！
    ⑻守拙：原来是“宣传员”啊，失敬！失敬！您有宣传的权利，也有表达自己观点的权利，但是你没有强迫他人表态或要他人观点必须你一致的权利！另善意地提醒先生：当好一名宣传员是很不容易的。如果你的水平还只停留在喊口号或者骂人这样层次，这宣传不仅不会有效果而且可能与你想要达到的目的正好相反呢。如果你还有会思考的脑子，请想一想这个问题：这共和国的口号和宣传的有那么多年（也许比你的年纪还大呢）如果有效果，哪还能轮到你现在再来喊？高水平的宣传员是能够说服原来持不同观点的人认同你所宣传的观点，如果对象本来就与你的观点相一致，你就不是在宣传，反而有点如失败者“相互打气”的味道了。希望看到你通过努力成为一名有号召力的，而不是被人讨厌的没有效果的宣传员。
    访客：谢谢！
    守拙：您总算说了句让人欣慰的话。

    与这位访客的交流中可以看出，这位访客的本意是希望与守拙交流的。否则，就不会形成多轮交流。因此，守拙假设这位访客的目的是为了说服自己或影响他人（即使是抨击也是为了这个目的），便形成如下逻辑思维：
    1、假设对方的目的是为了说服自己或影响他人，则有⑻中“当好一名宣传员是很不容易的”的提醒；
    2、既然要说服或宣传，其对象当然是与自己观点不一致的人，否则就毫无意义了；
    3、既然要说服（或向）与自己观点不一致的人（宣传），那么自然要避免“停留在喊口号或者骂人这样层次”，否则“这宣传不仅不会有效果而且可能与你想要达到的目的正好相反”了。


二、没有公允的历史

    以下是守拙在转载《伪爱国主义自毁文明：中国翰林院被焚真相》中与博友洪源先生的交流：
    洪先生：按照作者文中所述，义和拳，既是清廷的“奴才”，清朝廷当时绝对是中国的正统，并且义和拳当时为慈禧所肯定、收编。所以建议，作者再记恨义和团，也要装装样子：哪怕在它短暂的合法化期间，可直呼其名，而不要冠之以“飞”的“光荣称号”。那样就是直接赤条条跳了出来，连假装的“公允”也做不到了也。……
    守拙：欢迎洪先生！先生是一位值得尊敬的向往并实践“公允”的可爱之人。拙以为：（几乎）所有的历史记载都不可能是“公允”的，而我们读历史就是要从与自己持相同或相左的（某种程度上更重要）历史记载中还原（最大限度地接近）历史真实性。因此，我们不能因为自己认为作者不“公允”而拒绝读（不同观点的）历史，而是如何（批判地）分析其中真实的成分，否则何必去读什么历史呢（不如直接按自己的观点写嘛）！您以为如何呢？

    与洪先生的交流中所运用的逻辑推理方法如下：
    1、首先，前提是“（几乎）所有的历史记载都不可能是公允的”；
    2、既然没有完全公允的历史记载，那么如果您要了解历史，就必须面对与自己持相同或不同观点的历史记载；
    3、如果只读自己认为公允的历史，那么历史已经是自己所认为的历史了，又何必再去读历史呢。


三、概念如果脱离了方法

    以下是守拙在郑万里先生的日志《有一种力量叫诋毁》中与郑先生之间的一段交流：
    守拙：理论上很容易说诋毁与批评之间所存在的“本质”区别，而实际上您根本无法界定批评到什么程度才算是诋毁。因此，十分赞同王钦华先生所说“如何面对诋毁是很重要的”。一个有意思的现象是：在缺乏自由表达批评意见的环境更容易出现诋毁，因此，目前缺少的是批评。拙以为，只要不违法，任何措辞激烈的批评都不能算是诋毁。
    郑先生：批评是一种建设。诋毁是一种摧残。我们总不至于用摧残的办法去建设吧？
如果出现这种情况那叫--革命！那就是另外的话题了。
    守拙：批评是一种建设，诋毁是一种摧残。先生说得太对了！可是，什么算建设、什么算是摧残？如何甄别？由谁说了算？是批评（诋毁）者、被批评（诋毁）者？或者其他什么人？

    与郑先生的交流中所运用的假设逻辑推理方法如下：
    1、无论如何，我们在实际中必须界定“建设”、“诋毁”区别的，否则这样的讨论只能停留在理论上而毫无实际意义可言了；
    2、那么，由什么人来界定就成了问题；
    3、如果由批评者来界定，那么恐怕很少有“诋毁”了；而如果由被批评者来界定，估计“建设”就不常见了。
    4、因此，由第三者来界定也许是一个好的方法。但是，即使能找到一个绝对客观公正的第三者（比如机器人）并且有一套绝对客观的界定方法，其实也还存在很大的问题；
    5、因为这还与被批评者的主观感受有关，比如遇到别人认为是严重的诋毁而受“诋毁”者偏不那么认为的情况，难道要强迫被批评者承认受到了诋毁不成？
    6、因此，就有了守拙关于“只要不违法，任何措辞激烈的批评都不能算是诋毁”的观点。是否诋毁，（在法制社会中）应该由被批评者认为受到诋毁向法院提出起诉，通过法律裁定。
    7、当然，用在国际关系上通过法律途径就不可能了，可别人一定要诋毁（而又偏偏说成是建设性的）又能如何呢？要不，相互诋毁？要不，就直接武力解决！还是王钦华先生说得好：“如何面对诋毁是很重要的”，“有时沉默反倒是最好的方式”。