守拙博客

鉴定歧道--从假照门事件说起（下）

五、仲裁的形式

    当人们对事物的看法存在分歧且必须要有结论同时又无法通过（完全）客观的方法得到结论时，一种行之有效的解决办法是用预先约定的规则通过仲裁而获得共同接受的结论。
    仲裁大致可分为博弈仲裁、表决仲裁、权力仲裁等三种形式。

    博弈仲裁是指分歧的双方约定某个将要发生的客观事件的结果作为仲裁的结果。赌博就是博弈仲裁的一种形式。
    表决仲裁是指分在歧双方共同认可的规则下以表决的方式作出仲裁结果。民主选举是典型的表决仲裁。
    权力仲裁是指由对分歧双方拥有裁决权的机构或个人作出仲裁结果。如企业老板拍板决定企业的某项经营决策。
    博弈仲裁是三种仲裁形式中唯一的客观仲裁，而表决仲裁和权力仲裁的仲裁过程均包含了不同程度的主观性。

    三类仲裁的目的也各不相同。
    博弈仲裁常用于随机性选择，权力仲裁最常见于某项决策的最终裁决。
    现实生活中所遇到的绝大多数仲裁都属于表决仲裁，表决仲裁的目的通常是为了确定某件（认为最接近真实的）事实、选择某项（认为接近最佳的）决策或认定某种（认为最合理的）度值等。 
    法庭仲裁是一种特殊的仲裁形式，它同时具备表决仲裁和权力仲裁的特点。

    鉴定是一种仲裁形式，属表决仲裁。
    鉴定大致可分为两类。一类是技术性鉴定，如DNA亲子鉴定，这类鉴定是以学术理论为基础，并有相应的技术支持，具有客观性和可重复验证性。这类鉴定所包含的“仲裁”已经在形成支撑鉴定的“学术理论”的过程中完成。另一类是现在广泛流行的科技成果鉴定、艺术品鉴定等。它几乎就是一种直截了当的仲裁，具有显著的主观性，不属于学术证明。

   “华南虎照”和“广场鸽照”事件中所谓“照片真伪”的鉴定属于技术性鉴定。

六、公信力之源

    为什么要鉴定？
    如果分歧的双方为了寻求共同认可的被认为最接近真理的仲裁结论，显然博弈仲裁或权力仲裁难以达到这个目的，于是表决仲裁成了理所当然的选择，也即通过鉴定获得仲裁结论。

    为了获得共同认可的鉴定结论，分歧双方必须预先约定鉴定的内容并委托第三方鉴定机构（或鉴定人）进行鉴定。预先约定的目的是为了限定鉴定的范围而避免无限延伸；所谓“第三方”则是指鉴定本身与鉴定人（机构）的（非信誉性）利益无关，并且具有双方共同认可的公信力。

    那么，鉴定（机构）的公信力来自何方？来自公众的表决仲裁。
    公信力是公众对众多个案的仲裁结果的验证（即表决仲裁）的积累。公众能对其所做出的表决仲裁进行验证的前提是，包括仲裁结果在内的每个仲裁过程是公开接受监督的。也即，公信力来自公开监督，不公开接受监督的鉴定（机构）不可能具有公信力。
    科学理论的公信力就源自无数个实践的验证。因此，建立在科学理论基础上的技术性鉴定是最具有公信力的仲裁手段。

    公信力不是权威，权力可赋予权威，但权力无法赋予公信力。
    共和国流行的大多数所谓权威专家的权威鉴定并没有公开接受公众的监督，因此从根本上说并不具备公信力，其“权威”的实质是异化的权力。

七、鉴定歧道

    一个具有实际意义的鉴定至少要先确定两个要素：鉴定什么和如何鉴定。也即，必须约定鉴定的内容和鉴定的规则。

    如果能有一个（完全）客观的仲裁规则找到（客观）正确的结论，那么就不需要仲裁；于是，我们只能退而求次期望通过具有公信力的仲裁（机构）得到（最接近客观）正确的结论；公信力源自公众（长时间）的监督，然而当我们需要它的时候却发现早已被自己所抛弃！
    于是，我们已经陷入了一个死胡同。

    似乎可庆幸的是，因为“华南虎照”和“广场鸽照”事件中的“照片真伪”问题是一个的鉴定属于技术性鉴定，我们总算还拥有科学理论这个有公信力的手段来证明，才有了“华南虎照”和“广场鸽照”事件如此这般的结果。
    但是错了！其实真正应庆幸的是“假照”炮制者的“造假技术含量”实在太低劣。倘若“广场鸽照”那只PS出来的鸽子来自另一张未曾公开的照片，或者“华南虎照”就只给一张迷迷糊糊的老虎屁股照而都没有留下其他（明显的）破绽，后果又会如何呢？
    我们立即可以得出这样一个推断：如果通过鉴定照片的真伪来作为两个“伪照门”事件最终解决的前提，那么这场轰轰烈烈的网络打假行动所起到的作用不会是人们愿望中的杜绝造假、树立社会诚信意识，而是不断提高整个社会的造假水平！

    真是绝妙的讽刺！
    鸽照门已经这样做了，虎照门还正在这样做。

八、伪照门事件的本质

    “华南虎照”和“广场鸽照”事件的本质是什么？

    人们难道不是在质疑照片的真伪吗？不是！
    如果周正龙先生声称拍到了华南虎而没有得到陕西省林业厅的官方认可，如果张亮先生的鸽照片不是作为新闻照片并且没有在“华赛”获奖，那么造假只仅仅是一个私人性质的事件而已。就如拙声称拍摄到“华南鬼”照片那样，绝不会有如此广泛而强烈的质疑了。
    因此，伪照门事件的本质是对公共权力的监督，而不是质疑照片的真伪。

    “华南虎照”和“广场鸽照”事件如果需要鉴定些什么的话，那么应该去鉴定这些假照为什么能够如此轻易地在弄假成真，去鉴定为什么当人们对假照提出如此之多的证据确凿的质疑后陕西省林业厅和“华赛”组委会视而不见甚至为之辩护，去鉴定陕西省林业厅和“华赛”组委会的公信力才是。
    陕西省林业厅和“华赛”组委会刻意要鉴定照片真伪的真正意图是，把自己扮演成与“伪照门”无关的公正的第三方，一个无辜的受害者而已。

    陕西省林业厅把虎照“鉴定”成真是鉴定，“华赛”组委会的评奖过程是一种表决仲裁，也是鉴定。
    试图用一个鉴定的结果去推翻另一个鉴定结果本身就已足以说明那些所谓的鉴定有多么荒诞了。

    一个缺乏有效监督机制的社会必然导致诚信的丧失，也不可能培育出公信力来。我们看到的大多数的鉴定就如同披着民主外衣的专制一样，不过是披着学术外衣的权力而已。

相关日志：鉴定歧道--从假照门事件说起（上）
          天鹅的颜色--关于科学的本质（兼答齐洁爽先生）